Справа № 991/7413/23
Провадження № 1-кс/991/7445/23

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
11 вересня 2023 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
адвоката                                                 ОСОБА_3 ,
детектива                                                 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року за № 12022000000000435,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть скарги
 
1.1. 23 серпня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_5 02 лютого 2023 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року за № 12022000000000435, та зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР.
Клопотання обґрунтоване такими доводами:
а) повідомлення про підозру містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам та нормативним актам. Зокрема, відповідно до пп. 1-2 п. 1 Постанови КМУ № 169 від 28 лютого 2022 року «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» в редакції, яка діяла на той час (надалі - постанова КМУ № 169), в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі». Згідно з пп. 1 п. 1 постанови КМУ № 185 від 02 березня 2022 року «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» у редакції, яка діяла під час подій, викладених у повідомленні про підозру (надалі - постанова КМУ № 185), в умовах воєнного стану АТ «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовниками за якими є військові адміністрації. При цьому оплата здійснюється за погодженням з Міністерством аграрної політики України (надалі - Мінагрополітики). Викладене, на думку адвоката, свідчить про відсутність у посадових осіб обласних військових адміністрацій повноважень приймати рішення щодо здійснення оплати за тристоронніми договорами;
b)  ОСОБА_5 не мав обов`язку керуватися посадовою інструкцією начальника відділу моніторингу публічних закупівель Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації (надалі - ООДА), оскільки його повноваження в сфері закупівель під час воєнного стану були визначені розпорядженням Голови ООВА № 76/А-2022 від 08 березня 2022 року. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 здійснював моніторинг публічних закупівель не Одеської обласної військової адміністрації (надалі - ООВА), а її структурних підрозділів, які є самостійними юридичними особами. Також у повідомлені про підозру викривлено зміст посадової інструкції ОСОБА_5 ;
c) під час внесення до електронної системи АТ «Укрзалізниця» заявки щодо закупівлі ОСОБА_5 керувався усним дорученням ОСОБА_6 , виконуючи покладені розпорядженням голови ООВА № 76/А-2022 від 08 березня 2022 року на ОСОБА_5 повноваження, останній не мав обов`язку здійснювати моніторинг цін аналогічної продукції, оплата за рахунком ТОВ «ПРОДОПТОМ» була здійснена після погодження заявки Мінагрополітики;
d) висновок судової економічної та товарознавчої експертизи ґрунтується на нерепрезентативних даних та є недопустимим доказом;
e)  ОСОБА_5 не мав можливості впливати на вибір постачальника, а виконував суто технічну дію по завантаженню заявки до системи. Викладене також свідчить про те, що бюджетні кошти не перебували у його віданні у розумінні диспозиції ст. 191 КК України, та про відсутність у ОСОБА_5 умислу на вчинення протиправних дій;
f) після отримання висновку експерта, а саме з 02 вересня 2022 року, стало відомо про непідслідність зазначеного кримінального провадження слідчим НПУ, разом з тим лише 25 липня 2023 року підслідність була визначена за детективами НАБУ. Викладене, на думку захисника, свідчить про те, що повідомлення про підозру вручене слідчим, який не мав на це повноважень.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів та зазначив, що що зі змісту повідомлення про підозру не вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Захисник звернув увагу, що повідомлення про підозру містить три ключові тези, які суперечать нормативним актам, а отже є безпідставними, зокрема:
-  ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 прийняти участь у реалзіації злочинного плану, на що останній погодився;
-  ОСОБА_5 виготовив заявку на закупівлю без проведення моніторингу ринкової вартості аналогічної продукції;
- 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували перерахування авансового платежу на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ».
Адвокат зазначив, що наведені ним у скарзі доводи спростовують зазначені тези, а отже стороною обвинувачення не доведені ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення та умисел ОСОБА_5 на вчинення злочину.
Також, на думку захисника, кримінальне провадження розслідувалося слідчими НПУ незаконно, а повідомлення про підозру вручене неуповноваженою особою.
2.2. Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги. Зокрема звернув увагу на вибіркове цитування захисником нормативних актів, адже пп. 2 п. 1 постанови № 169, на яку посилався захисник, передбачено, що переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення визначаються рішеннями державних замовників у сфері оборони, що здійснюють такі закупівлі. Зазначена норма свідчить про те, що АТ «Укрзалізниця» виступає лише платником, а безпосереднім замовником є ООВА.
За твердженням детектива, ОСОБА_5 було визначено уповноваженою особою щодо внесення інформації до функціоналу АТ «Укрзалізниця». Виконуючи ці повноваження, він зв`язався з представниками ТОВ «ПРОДОПТОМ», визначив ціну 104 грн за 1 банку, вніс її в заяву та завантажив в систему, чим і сформував фактичну ціну здійснення закупівлі.
Детектив звернув увагу, що на той час ООВА вже мала досвід закупівель аналогічних товарів за значно меншими цінами. Також, в порушення нормативних актів, консерви було закуплено у фасуванні вагою понад 0,5 кг.
Як повідомив свідок ОСОБА_7 , такий самий товар було придбано Полтавською ОВА за ціною 95 грн за 1 банку, що також свідчить про завищення вартості закупівлі.
Сукупність встановлених в ході досудового розслідування обставин, зокрема, вибір постачальника з іншого регіону, наявність можливості закупівлі за значно нижчими цінами, загальна вартість закупівлі свідчать, на думку детектива, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Також детектив повідомив, що в теперішній час призначено додаткову експертизу з метою визначення заподіяних збитків.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
 
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
 
Частина 1 ст. 276 КПК України визначає обов`язок сторони обвинувачення повідомити особі про підозру у випадку:
- затримання її на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
- обрання до неї одного з передбачених кримінальним процесуальним законом запобіжних заходів;
- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості:
- прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
- анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
- найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
- зміст підозри;
- правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
- права підозрюваного;
- підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).
На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
Кримінальний процесуальний закон не визначає окремих підстав скасування повідомлення про підозру, втім системний аналіз норм, які передбачають вимоги до рішень органів досудового розслідування та прокурора, зокрема і до повідомлення про підозру як одного з таких рішень, дозволяє виокремити такі особливості цього інституту оскарження та вимоги до повідомлення про підозру, а також вимоги до повідомлення до підозру, недотримання яких може бути підставою для його скасування:
- суб`єктом оскарження є підозрюваний, його захисник чи законний представник (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України;
- строк оскарження безпосередньо визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та є спеціальним по відношенню до загального строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Повідомлення може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
- повідомлення про підозру має бути складене уповноваженим суб`єктом;
- підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК);
- повідомлення про підозру має бути обґрунтованим, що передбачає наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України);
- зміст повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України. Адже викладена в письмовому повідомленні підозра слугує підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, а відповідність його змісту вимогам кримінального процесуального закону є гарантією дотримання права на захист. Лише за умови належного повідомлення особі у вчиненні якого саме кримінального правопорушення вона підозрюється, сторона захисту отримує можливості ефективно реалізовувати своє право та спростувати позицію сторони обвинувачення;
- визначені законом строки оскарження повідомлення про підозру, зокрема заборона подання скарги раніше двох місяців з дня повідомлення, орієнтують слідчого суддю враховувати тривалість перебування особи у статусі підозрюваного, зокрема виправданість продовження досудового розслідування виходячи з існуючих для підозри підстав та причин неухвалення одного з рішень, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України.
3.3. Зміст повідомлення про підозру
 
02 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. За версією органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення було вчинене за таких обставин.
З 01 червня 2021 року ОСОБА_5 обіймав посаду начальника відділу моніторингу публічних закупівель Департаменту економічної політики та стратегічного планування ООДА, яка у відповідності до Указу Президента України №68/2022 від 24 лютого 2022 року набула статусу ООВА.
У другій половині березня 2022 року у заступника голови ООВА ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів під час укладення та виконання тристороннього договору на постачання продовольчої продукції. Розуміючи, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану закупівля продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, здійснюється без застосування процедур закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та директору ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_8 прийняти участь у реалізації злочинного плану щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час укладення та виконання умов договору на постачання м`ясних консервів за завищеною ціною, укладеного між ООВА, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ПРОДОПТОМ», на що останні погодилися.
04 квітня 2022 року між ООВА (замовник), АТ «Укрзалізниця» (платник) і ТОВ «ПРОДОПТОМ» (постачальник) укладено договір на постачання продовольчих товарів, перелік, кількість, ціни та умови поставки яких зазначалися в заявках.
ОСОБА_6 без наявності відповідного розпорядження голови ООВА про визначення ОСОБА_5 відповідальною особою за проведення закупівель, обіймаючи посаду заступника голови ООВА та будучи відповідальним за напрямок по агропромисловому комплексу, надав останньому вказівку про необхідність організації виконання зазначеного вище договору на постачання м`ясних консервів.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи обізнаним про відсутність відповідних повноважень, з метою виконання зазначеної вказівки, 04 квітня 2022 року без проведення моніторингу ринкової вартості аналогічної продукції виготовив заявку на придбання у ТОВ «ПРОДОПТОМ» консервів м`ясних (свинина тушкована) у кількості 1 млн шт., зазначивши у ній надані йому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відомості про загальну вартість продукції на суму 104 004 000 грн з розрахунку 104,004 грн за 1 шт.
Після узгодження заявки з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 з належної йому електронної пошти надіслав її на попередньо надану ОСОБА_6 електрону пошту ТОВ «ПРОДОПТОМ» для її розгляду та погодження ОСОБА_8 , який одразу вказану заявку погодив та надіслав на електрону пошту ОСОБА_5 скановану копію рахунку на оплату № 1 від 04 квітня 2022 року, який ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одразу погодили.
11 квітня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували здійснення АТ «Укрзалізниця» перерахування на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ» авансового платежу в розмірі 30% від загальної суми договору, тобто 31 201 200 грн. Вартість оплачених 300 000 консервів завищена на 5 623 200 грн.
У середині квітня 2022 року ОСОБА_6 переконав голову ООВА ОСОБА_9 доручити здійснення закупівлі за договором Департаменту фінансів ООВА (надалі - Департамент) та перевести до зазначеного Департаменту ОСОБА_5 . Не будучи обізнаним про злочинні наміри, ОСОБА_9 своїм розпорядженням № 190/А-2022 від 14 квітня 2022 року визначив Департамент уповноваженим підрозділом ООВА щодо оформлення та підписання заявок, договорів, актів та інших документів, необхідних для замовлення, отримання, зберігання (складування) та передачі, ведення обліку товарів, замовником яких за відповідними тристоронніми договорами є ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», а також безпосереднє замовлення, отримання зберігання, складування та передачі, ведення обліку таких товарів.
Наказом директора Департаменту ОСОБА_10 № 31 від 15 квітня 2022 року ОСОБА_5 визначено відповідальним за формування замовлень (заявок), отримання рахунків, первинних документів на товари від постачальників за тристоронніми договорами, замовником за якими є ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, їх подальшу передачу на оформлення і підписання. Також йому доручено здійснювати моніторинг цін продовольчих товарів, пакувальних товарів для фасування продовольчих товарів, санітарно-гігієнічних товарів та готувати відповідні висновки, забезпечувати оприлюднення укладених договорів в електронній системі закупівель у терміни, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».
У другій половині травня 2022 року, в результаті документування співробітниками правоохоронних органів можливих протиправних дій службових осіб ООВА під час укладення та виконання договору на постачання продовольчих товарів ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_6 з метою мінімізувати наслідки вказаної злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності організував надходження від ТОВ «ПРОДОПТОМ» на адресу ООВА листа № 25 від 26 травня 2022 року про необхідність зменшення загальної вартості товару до 39 481 062,44 грн з урахуванням попередньої оплати на суму 31 201 200 грн.
Залучена до реалізації злочинного плану директор Департаменту ООВА ОСОБА_10 26 травня 2022 року підписала та направила до ТОВ «ПРОДОПТОМ» засобами електронного зв`язку заявку на придбання 379 611 шт. консервів на загальну суму 39 481 062,44 грн, а після отримання від ТОВ «ПРОДОПТОМ» рахунку № 1 від 26 травня 2022 року на сплату 8 279 862, 44 грн за 79 611 шт. консервів, підписала його, що стало підставою для фактичного перерахування коштів у зазначеному розмірі, який завищений на суму 1 507 832,32 грн.
Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , умисно розтратив грошові кошти державного бюджету в сумі 7 131 032,34 грн.
3.4. Оцінка обґрунтованості підозри
 
3.4.1. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є підставою виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
3.4.2. Викладені у повідомлені про підозру обставини підтверджуються наданими детективом матеріалами, зокрема:
- розпорядженням ООВА № 76/А-2022 від 08 березня 2022 року (із змінами, внесеними розпорядженням № 107/А-2022 від 08 березня 2022 року), яким ОСОБА_5 визначено уповноваженою особою щодо внесення інформації до функціоналу АТ «Укрзалізниця» за тристоронніми договорами, замовником за якими є ООВА, а платником АТ «Укрзалізниця» із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів) та забезпечення оприлюднення укладених договорів в електронній системі закупівель протягом 5 робочих днів після його підписання;
- договором на постачання товарів ТОВ «ПРОДОПТОМ», згідно з яким останнє зобов`язувалося поставити та доставити ООВА продовольчі товари на умовах Інкотермс згідно з заявками. Платником за договором виступила АТ «Укрзалізниця». Товар повинен бути поставлений протягом 2 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. У разі затримки поставки ТОВ «ПРОДОПТОМ» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості за кожен день прострочення;
- заявкою на придбання товару від 04 квітня 2022 року про постачання консервів м`ясних (свинини тушкованої), залізна банка, 0,525 кг, у кількості 1 млн шт. на загальну суму 104,004 млн грн, яка підписана ОСОБА_5 ;
- рахунком на оплату № 1 від 04 квітня 2022 року, виписаним директором ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_8 на суму 104,004 млн грн.
Свідок ОСОБА_7 , який обіймав посаду першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України повідомив, що після ухвалення постанови КМУ № 185 було розроблено алгоритм її реалізації, зокрема, вирішено перевіряти та включати до переліку постачальників продовольчої продукції суб`єктів, яких пропонували обласні військові адміністрації та з якими вони планували укладати договори на закупівлю за державні кошти. Починаючи з 20 березня 2022 року представники ОВА направляли звернення у формі таблиць щодо необхідної кількості продовольчих товарів. Міністерством до ОВА доводилися граничні ціни, які не мали перевищувати фактичні ціни закупівлі товарів. Вибір постачальників здійснювали відповідні ОВА. ОСОБА_7 погодив оплату 8,667 млн грн за рахунком № 1 від 04 квітня 2022 року відповідно до зазначеного алгоритму. Перевірка рахунку була здійсненна ОСОБА_11 . Свідок наголосив, що Міністерство не є стороною договорів, ОВА самостійно визначало постачальників, обсяги та вартість продукції, а також відповідала за ефективність використання коштів. Також свідок зазначив, що згідно з відомостями електронної платіжної системи АТ «Українська залізниця» рахунки ТОВ «ПРОДОПТОМ» надходили також і від Полтавської ОДА (щодо закупівлі м`ясних консервів ціною 95 грн за 1 шт.). Ціни закупівлі були у межах середніх цін на зазначену продукцію;
Свідок ОСОБА_12 , який обіймав посаду директора СТОВ «Південьагропереробка» повідомив, що товариство на початку квітня 2022 року постачало ООВА 100 тис. шт. м`ясних консервів, банка 0,410 кг, за ціною 59 грн. за 1 шт. (без ПДВ). Також товариство мало значні виробничі потужності щодо постачання консервів у кількості понад 1 млн шт. Втім, посадові особи відмовилися від співпраці з підприємством.
Показання свідка ОСОБА_12 узгоджуються з листом СТОВ «Південьагропереробка» від 05 січня 2023 року та доданими до нього документами:
- договором постачання між ООВА та СТОВ «Південьагропереробка»;
- рахунком на оплату № 9 від 02 квітня 2022 року, відповідно до якого вартість 1 шт. консервів склала 59 грн (без ПДВ);
- актами приймання-передачі 100 тис. одиниць товару за цією ж ціною, які підписали з боку ООВА ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;
Свідок ОСОБА_14 , який обіймав посаду директора ТОВ «Фірма «ОНИСС», повідомив, що товариство уклало договір з ООВА на початку квітня 2022 року та постачало м`ясні консерви, банка 0,525 кг, за ціною 71,50 грн за 1 шт. обсягом 70 тис. шт. Попри те, що товариство мало виробничі потужності для постання 80 тис. шт. консервів на місяць, посадові особи ООВА з приводу укладення договорів більше не зверталися.
Показання свідка підтверджуються договором поставки, укладеним між ТОВ «Фірма «ОНИСС» та ООВА, рахунком на оплату № 2 від 05 квітня 2022 року консервів м`ясних двох видів за ціною 71,50 грн та 81,45 грн за 1 шт.
Наведені матеріали свідчать про наявність у ООВА реальної можливості закупівлі консервів за значно нижчою ціною та обізнаність з цією можливістю посадових осіб ООВА.
Згідно з листом Мінагрополітики від 16 грудня 2022 року ТОВ «ПРОДОПТОМ» було включене до переліку підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану на підставі листа Полтавської ОВА (наказ Мінагрополітики № 200 від 31 березня 2022 року).
Відповідно до висновку комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 636 від 02 вересня 2022 року ринкова вартість поставленої продукції складає 26 млн грн та, відповідно, загальна вартість поставленої ТОВ «ПРОДОПТОМ» на користь ООВА продукції перевищує ринкову на 5 994 057,72 грн (без ПДВ).
Підозрюваний ОСОБА_8 , який обіймав посаду директора ТОВ «ПРОДОПТОМ», повідомив обставини постачання консервів та зазначив, що контактував з цього приводу лише з ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що не має відношення до обставин закупівлі консервів, оскільки це належало до компетенції відповідного Департаменту ООВА.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
3.4.3. Наведені адвокатом доводи не виключають можливість вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Детективом надано переконливі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_5 безпосередньо у межах покладених на нього повноважень міг опікуватися закупівлею зазначених товарів, визначати ціну закупівлі шляхом внесення заявки до електронної системи АТ «Укрзалізниця» та контролювати подальші дії з оплати товарів.
Перелік процитованих захисником нормативних актів не дає підстав для іншого розуміння правової природи тристоронніх договорів, аніж та, що зазначена у повідомленні про підозру. За такими договорами замовником виступають військові адміністрації, які визначають постачальників, обсяг та вартість закупівлі, а платником АТ «Укрзалізниця», яка здійснює оплату після погодження з Мінагрополітики.
Оцінюючи доводи адвоката щодо погодження заявки на постачання товарів (зокрема, його ціни) з Мінагрополітики, слідчий суддя зазначає, що використання під час вчинення кримінального правопорушення в певній мірі прогнозованих та передбачуваних дій інших осіб як проміжної ланки на шляху досягнення злочинної мети, само по собі не виключає наявність складу злочину.
А тому той факт, що процедура закупівлі консервів була опосередкована етапом погодження ціни Мінагрополітики, не є безумовною обставиною, яка виключає ознаки складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.
3.5. Відповідність повідомлення про підозру вимогам кримінального процесуального закону
 
Повідомлення про підозру містить відомості про особу, яка його склала, та особу, яка повідомляється про підозру, їх підписи, ідентифікуючі ознаки кримінального провадження, зміст підозри та виклад фактичних обставин, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Повідомлення про підозру викладено чіткою та зрозумілою мовою, а фактичні обставини мають достатній ступінь деталізації для розуміння змісту підозри та її кваліфікації.
Викладене свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 277 КПК України щодо форми цього процесуального документа.
3.6. Оцінка окремих доводів сторони захисту
 
3.6.1. Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_3 щодо здійснення повідомлення про підозру неуповноваженою особою слідчий суддя виходить з таких міркувань.
Адвокат послався на встановлену кримінальним процесуальним законом заборону доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування, передбачену ч. 5 ст. 36 КПК України.
Проте, зазначена заборона стосується випадків встановлення прокурором фактів неефективного здійснення досудового розслідування, інших об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Натомість випадки, коли саме в ході досудового розслідування встановлюються обставини, які свідчать про іншу підслідність кримінального провадження, регулюються ч. 10 ст. 216 КПК України, відповідно до якої у разі, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.
По-перше, зазначена норма передбачає, що прокурор має встановити обставини, які свідчать про підслідність кримінального правопорушення іншому органу. Встановити обставини - це дійти переконання про існування чи відсутність певних фактів, виходячи з наявних у розпорядженні прокурора доказів. Вочевидь, таке переконання є дискрецією прокурора у межах здійснення ним функції нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Законодавець визначив, що жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Отже, факт отримання висновку комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 636 від 02 вересня 2022 року, яким було встановлено розмір завищення вартості товарів, не є безумовною та автоматичною підставою вважати, що предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України є критерієм для віднесення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, до підслідності детективів НАБУ.
Ця складова об`єктивної сторони кримінального правопорушення має встановлюватися виходячи з усієї сукупності зібраних доказів у їх взаємозв`язку, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, ролі кожного із співучасників та інших обставин, яким корелює висновок експерта чи суперечить ним.
По-друге, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, щодо якого згодом були встановлені підстави для визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, не є автоматичною підставою для визнання всіх слідчих та інших процесуальних дій незаконними.
Крім того, згідно з приписами ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Отже, кримінальний процесуальний закон не лише дозволяє, а й прямо зобов`язує слідчого здійснювати досудове розслідування навіть у випадку, якщо кримінальне провадження підслідне іншому органу, до моменту вирішення цього питання прокурором.
За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що повідомлення про підозру було складене та вручене ОСОБА_5 неуповноваженою особою.
3.6.2. Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_3 щодо недоведеності окремих елементів складу кримінального правопорушення, слідчий суддя наголошує, що на відміну від розгляду судом обвинувачення по суті, оцінюючи обґрунтованість про підозру, слідчий суддя оперує лише категорією вірогідності вчинення особою кримінального правопорушення та з`ясовує лише обставини, які можуть пов`язувати особу з кримінальним правопорушенням. Враховуючи стадію кримінального провадження, ці обставини можуть бути не цілісними та не повними, втім достатніми для обґрунтованого припущення, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Доведеність елементів складу злочину, як сформоване переконання про їх існування, має оцінюватися у змагальному судовому процесі, виходячи з аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, їх належності, достовірності, допустимості та достатності, їх сукупності та взаємозв`язку.
На цьому етапі досудового розслідування у межах інституту оскарження повідомлення про підозру оцінці підлягає лише достатність доказів для обґрунтованого припущення про вчинення особою кримінального правопорушення.
3.6.3. Слідчий суддя відхиляє твердження адвоката про недопустимість висновку експертів від 02 вересня 2022 року, адже питання допустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України).
На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею недопустимими можливо лише у випадках, коли:
- такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини
- їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження.
Отже, враховуючи, що захисник не навів доводів саме такого характеру, оцінка висновку з точки зору його достовірності, допустимості та належності є передчасною.
3.6.4. Також не впливає на обґрунтованість підозри спотворене, на думку захисника, викладення посадових обов`язків ОСОБА_5 , адже висновок про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення ґрунтується на посадових обов`язках, покладених на нього розпорядженням ООВА № 76/А-2022 від 08 березня 2022 року та наказом директора Департаменту № 31 від 15 квітня 2022 року. Зокрема, останнім наказом на ОСОБА_5 покладено, серед іншого, обов`язок здійснювати моніторинг цін продовольчих товарів.
3.7. Висновки слідчого судді
 
Підсумовуючи аналіз доводів сторони захисту, слідчий суддя констатує:
- за своєю формальною складовою повідомлення про підозру від 02 лютого 2023 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України;
- повідомлення про підозру є обґрунтованим, тобто орган досудового розслідування мав достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення;
- повідомлення про підозру складене слідчим Головного слідчого управління НПУ, у провадженні якого на той час перебувало кримінальне провадження, тобто уповноваженою особою;
- сторона захисту не навела обґрунтованих доводів, що повідомлення про підозру ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом;
- сторона захисту не навела доводів щодо порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру. Згідно з власноручною позначкою ОСОБА_5 отримав його в день складання;
- станом на час розгляду скарги перебування ОСОБА_5 у статусі підозрюваного не набуло невиправдано тривалого характеру, адже потреби сторони обвинувачення в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність продовження досудового розслідування.
Отже, враховуючи, що слідчим суддею не встановлено підстав для скасування повідомлення про підозру, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1