ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6973/23 Справа № 183/4446/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ “Надра” правонаступником якого є ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 183/4446/13, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” просять ухвалу суду від 26 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2023 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ “Надра” правонаступником якого є ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.138-142).
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 183/4446/13, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.172).
       Відмовляючи у відкриті провадження за заявою ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 183/4446/13, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі послався на те, що заявник ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” вже неодноразово звертався до суду з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, з тих самих підстав, і ухвалою суду, яка набрала законної сили, заява про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цій справі розглянута по суті. 
       Однак, з таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.
       Відповідно до пункту другого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
       Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.
       Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
       Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
       Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).
       Встановлено, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі №183/4446/13-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ “Надра”. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_3 на корсить ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 868627\ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом – 195 509,30, що складає відповідно 1 562 705,83 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом – 123 542,83 доларів США, що складає відповідно 987 477,84 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором – 17 584,56 доларів США, що складає відповідно 40 553,39 грн.; штраф – 19 787,60 доларів США, що складає відповідно 158 162,29 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 868627\ФЛ від 21 серпня 2008 року в сумі 356 424,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 2 848 899,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку загальною площею 2500 кв.м., кадастровий номер 1223285000:02:024:0165, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 і.н. 3125907452. у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 серпня 2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки – шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, із початковою ціною продажу, визначеної в порядку виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження”. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_3 на корсить ПАТ КБ “Надра” судовий збір в сумі 3 441 грн. (а.с.44-47).
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року заяву ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі №183/4446/13-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягувача – на ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205. В іншій частині відмовлено (а.с.99-103).
       У січні 2023 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у вказаній справі (а.с.106-109).
       Ухвалою  Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року відмовлено ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.132-136). 
       У травні 2023 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” вдруге звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у вказаній справі (а.с.138-142).
       Оскарженою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 183/4446/13, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, з тих підстав, що заявник ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” вже неодноразово звертався до суду з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, з тих самих підстав, і ухвалою суду, яка набрала законної сили, заява про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цій справі розглянута по суті (а.с.172).
       Верховний Суд у постанові від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц звернув увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. 
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
       Звернувшись вдруге до суду у травні 2023 року із заявою про видачу дубліката виконавчого документа ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” вказали інші підстави звернення з цією заявою з додаванням нових доказів. 
       Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не пересвідчився належним чином, чи дійсно ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” вдруге звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з тих же самих підстав та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.
       За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” — задовольнити.
       Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       
       Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова