ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/979/23	Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В. 	
Провадження № 33/817/392/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Кульгавця С.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. 
Згідно з даною постановою, 27.04.2023 року о 14 год 30 хв в с. Поділля, по вул. Галицькій, 57А, 12, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кульгавець С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22.06.2023 року та провадження у справі закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції від 22.06.2023 року такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права.
Вказує, що суд не відреагував належним чином на те, що це не той протокол, який склав за результатами відпрацювання рапорту інспектор поліції Ільницький та не дав належної оцінки правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 мотоцикла та не дослідив, чи була вона правомірною та чи мала вона місце взагалі.
Зазначає, що суд не дослідив та не дав належної правової оцінки порушенню хронології подій, які відбувалися 27.04.2023 року:
Звертає увагу на те, що суд не дав оцінки обставинам того, що при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 КУпАП, не визнав протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Апелянт посилається на те, що суд не відреагував та в оскаржуваній постанові не зазначив причин не прийняття як доказу в користь невинуватості ОСОБА_1 тієї обставини, що на відеозаписі ОСОБА_2 виявляє бажання їхати на медичне освідчення на факт вживання алкоголю, на чому неодноразово наголошує сам та наполягає його батько.
Стверджує, що від ОСОБА_1 під час складання вказаних матеріалів не прозвучало відмови від проведення медичного огляду, однак це не завадило поліцейському Ільницькому скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кульгавця С.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179537 від 27.04.2023 року, відповідно до якого інспектором поліції Ільніцьким І.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 27.04.2023 року о 14 год 30 хв в с. Поділля, по вул. Галицькій, 57А, 12 мотоциклом Мустанг, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі — ПДР).
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Як стверджує електронний рапорт від 27.04.2023 року о 15:18 год надійшло повідомлення від екіпажу поліції позивний “Сорока 17” про те, що було зупинено т/з мотоцикл марки Мустанг ДНЗ В07020АА, водій якого ОСОБА_2 керував без мотошолому та під час спілкування від останнього чути різкий запах алкоголю. 
Під час патрулювання с.Поділля Товстенської ОТГ Чортківського району Тернопільської області було виявлено мотоцикл марки мустанг ДНЗ В07020АА під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з порушенням ПДР. 
При спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння на що останній відмовився. 
З рапорту поліцейського інспектора СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області л-та поліції Ільніцького І.В. від 27.04.2023 року вбачається, що ним спільно з ДОП старшим лейтенантом поліції Томенко А. здійснювалось патрулювання с.Поділля по вул. Галицькій. Близько 14:30 год було виявлено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки Мустанг д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху.
Поліцейський вказав, що транспортний засіб був зупинений для перевірки документів та під час розмови з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Поліцейський зазначив, що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, проте водій відмовився. 
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог п. 2.3. (г) ПДР під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, в зв`язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_2 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , відповідно до якого за результатом огляду о 14 год 36 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2023 року.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд не дав оцінки не належному протоколу, який склав за результатами відпрацювання рапорту інспектор поліції Ільницький, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. 
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про порушення хронології подій, які відбувалися 27.04.2023 року, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.
Посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 мотоцикла та не дослідив, чи була вона правомірною та чи мала вона місце, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції зупинили т/з під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення вимог п. 2.3. (г) ПДР під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, в зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. 
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 виявляв бажання їхати на медичне освідчення, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції ОСОБА_2 неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі нащо останній категорично відмовився.
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. 
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя