05.09.23
33/812/408/23
Єдиний унікальний номер судової справи 477/633/23
Номер провадження 33/812/408/23                                Головуючий у місцевому суді: Полішко В.В.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП                                 Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року                                                місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Колосовою О.М.,

за участю: 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Катріч М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Катріч Марії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_2 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415599, який надійшов на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області і був складений 19 березня 2023 року, встановлено, що  ОСОБА_1  19 березня 2023 року о 09 год. 50 хв., зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, керував транспортним засобом – Камаз 53212, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , з причепом Jung, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи відповідної категорії СЕ. Вказані дії вчинено повторно протягом року. Вказаним останній порушив п.п.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Цією ж постановою стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись із судовим рішенням, 08 серпня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Катріч М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
 
Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи, а про наявність судового рішення дізнався з сайту Судової влади лише 02 серпня 2023 року
В судовому засіданні захисник Катріч М.М. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. 
ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
За матеріалами даного провадження встановлено, що вказана справа призначалась до розгляду у районному суді неодноразово: на 12 квітня 2023 року, 02 травня 2023 року та 30 травня 2023 року, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надсилалися повідомлення (а.с.9,10, 11,13,14). 
Повідомлення про слухання справи на 02 травня 2023 року було повернуто на адресу районного суду у зв`язку з відміткою, працівників пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою, а повідомлення про слухання справи на 30 травня 2023 року повернуто до суду з відміткою, що неправильно зазначена адреса. При цьому, адреса місця проживання ОСОБА_1 , на яку районний суд надсилав повідомлення не відповідає адресі, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12,15).
Протокол про адміністративне правопорушення розглянутий судом першої інстанції 30 травня 2023 року без участі ОСОБА_1 . 
Оскаржувану постанову винесено Жовтневим районним судом Миколаївської області 30 травня 2023 року. За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 09 червня 2023 року включно.
Супровідним листом від 05 червня 2023 року копію оскаржуваної постанови направлено на адресу ОСОБА_1 проте доказів отримання її останнім матеріали справи не містять (а.с.18).
З пояснень, викладених в апеляційній         скарзі, убачається, що ОСОБА_1 стало відомо про винесення оскаржуваної постанови 02 серпня 2023 року.
Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню, оскільки доказів отримання повідомлення про розгляд справи та судового рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а апеляційна скарга була подана захисником протягом десяти днів з моменту, коли ОСОБА_1 , стало відомо на наявність оскаржуваної постанови.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Катріч Марії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року – задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокату Катріч Марії Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        Т.В. Серебрякова