УХВАЛА

10 серпня 2023 року  
м. Київ
справа №380/12157/22
адміністративне провадження №К/990/26646/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 380/12157/22 за адміністративним позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

УСТАНОВИВ:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до Південного офісу Держаудитслужби, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 23 серпня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-25-002842-b за предметом "ДК 021:2015: 50113100-1 - Послуги з ремонту автобусів (послуги з ремонту двигунів автобусів Атаман НОМЕР_1 та ЧАЗ НОМЕР_2), яка проведена Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, у справі № 380/12157/22 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 23 серпня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-25-002842-b за предметом "ДК 021:2015: 50113100-1 - Послуги з ремонту автобусів (послуги з ремонту двигунів автобусів Атаман НОМЕР_1 та ЧАЗ НОМЕР_2), яка проведена Львівським комунальним автотранспортним підприємством №1.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.
31 липня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) ОСОБА_1., судді Губська О.А., Білак М.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року № 1268/0/78-23 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року № 770/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та згідно з наказом Голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року № 2457-к "Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Верховного Суду", що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Білак М.В.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/12157/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзаців першого та восьмого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права з посиланням на пункт 3 частини другої статті 353 та пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України.
Крім того, скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (п «а» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 380/12157/22 за адміністративним позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/12157/22 за адміністративним позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов 
 М.В. Білак 
Судді Верховного Суду