ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

11 серпня 2023 року                                                                  м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши на відповідність вимогам заяву-вимогу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року, - ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.. 
На вказану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву-вимогу до апеляційного суду про визнання постанови районного суду такою, що втратила чинність та закрити провадження по даній справі.
Перевіривши на відповідність вимогам закону заяву-вимогу ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,
Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції не з апеляційною скаргою, як те передбачено ст. 294 КУпАП, а із заявою-вимогою, що не відповідає вимогам закону та прийнятті рішення за нею. 

ЄУНСС № 725/1810/23                           Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Провадження №33/822/526/23                          Доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Більше того, у прохальній частині заяви-вимоги ОСОБА_1 відсутня вказівка на те, яке рішення апеляційний суд повинен прийняти за результатами судового розгляду, згідно ч.8 ст. 294 КУпАП, тобто відсутній предмет розгляду судом апеляційної інстанції.
Ці обставини позбавляють апеляційний суд можливості прийняти заяву-вимогу до судового розгляду із прийняттям рішення по суті заявлених вимог.
Більше того, апеляційним судом встановлено, що 14.06.2023 р. адвокат Клецько Ю.С. звертався з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови районного суду та закриття провадження щодо його підзахисного. Проте 23.06.2023 р. апеляційною інстанцією було відмолено стороні захисту в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та повернуто апеляційну скаргу адвокату Клецько Ю.С., за відсутності поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Однак, 10.07.2023 р. ОСОБА_1 , особисто подав апеляційну скаргу на постанову районного суду від 11 квітня 2023 року разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Разом з тим, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 14.07.2023 р. повторно прийшов до висновку, що апелянт не навів поважних причин, які б перешкодили йому подати апеляційну скаргу у строки, визначені законом, а відсутність юридичної освіти не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки ОСОБА_1 не мав перешкод для звернення за юридичною допомогою до захисника. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Зважаючи на викладене та оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд заяви-вимоги, її слід повернути ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам ст. 294 КпАП України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву-вимогу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року - з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                                         
апеляційного суду Г.А. Станковська