ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23  Номер провадження 22-ц/814/3859/23	Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1  на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів (час постановлення ухвали з 11:37:29 год до 13:25:28 год., дата виготовлення повного тексту ухвали - 29 травня 2023 року)
та ухвалу цього ж суду від 02 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів (час постановлення ухвали з 11:50:05 год до 13:20:20 год., дата виготовлення повного тексту ухвали - 02 червня 2023 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,
треті особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

                                      установив:

26 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду із заявою про забезпечення доказів, просила забезпечити наступні докази:
- повний витяг із актового запису № 164 від 10.05.2022 про державну реєстрацію смерті ОСОБА_7 . Цей доказ підтвердить обставину, що державна реєстрація смерті ОСОБА_7 була проведена з істотними порушеннями, а тому відповідач у законному порядку не міг 13.05.2022 завести спадкову справу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребування у Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повного витягу із актового запису № 164 від 10.05.2022 про державну реєстрацію смерті ОСОБА_7 для приєднання його до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні;
- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_4 .. Цей доказ підтвердить, що ОСОБА_4 ще з 2001 року мала намір позбавити мене права спадкувати та спадщини мого батька ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 24.07.2001 у Козельщинському районі, а не в Решетилівському районі, вийшла заміж за батька заявниці без подання ним свідоцтва про розірвання шлюбу із її матір`ю) і цим вона сприяла виникненню права на спадкування тільки у неї та ї доньки. 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_4 для приєднання його до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні;
- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_4 .. Цей доказ підтвердить, що проводилися афери із спадковим майном з метою виникнення спадкування тільки в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребування у Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства повного витяту з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_4 для приєднання його до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні;
- фельдшерську довідку про смерть (лікарське свідоцтво про смерть) ОСОБА_7 , яке у травні 2022 року Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передав Головному управлінню статистики у Полтавській області, та всі документи, які є в наявності у Головному управлінні статистики у Полтавській області стосовно смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей доказ підтвердить, що державна реєстрація смерті ОСОБА_7 була проведена з істотними порушеннями, а тому відповідач у законному порядку не міг 13.05.2022 завести спадкову справу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребування у Головного управління статистики у Полтавській області ОСОБА_7 , яке у травні 2022 року Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передав Головному управлінню статистики у Полтавській області, та всіх документів, які є в наявності у Головного управління статистики у Полтавській області стосовно смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 для їх огляду у судовому засіданні, та приєднання до матеріалів справи їх належним чином оформлених копій;
-спадкову справу ОСОБА_7 № 98/2022 від 13.05.2022. Цей доказ підтвердить, що потрібно задовольняти позов, тому що у спадковій справі немає опису спадкового майна, немає повідомлення ОСОБА_1 про відкриття спадщини ОСОБА_7 , 13.05.2022 спадкова справа була заведена не на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться копія свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_7 , яке було видане на підставі істотних порушень державної реєстрації смерті ОСОБА_7 та станом на 13.05.2022 у спадковій справі знаходилося інше свідоцтво про смерть, отримане 11.05.2022 або після 11.05.2022.
Спосіб забезпечення цього доказу - витребування у Решетилівської державної нотаріальної контори оригіналу спадкової справи ОСОБА_7 № 98/2022 від 13.05.2022 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_7 № 98/2022 від 13.05.2022 для розміщення їх у матеріалах справи;
- витяг про реєстрацію заведення спадкової справи ОСОБА_7 № 98/2022 від 13.05.2022 та всіх інших документів, які 13.05.2022 державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 надала ОСОБА_4 .. Цей доказ підтвердить, що 13.05.2022 Решетилівська державна нотаріальна контора завела спадкову справу не ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребування в ОСОБА_4 витягу про реєстрацію заведення спадкової справи ОСОБА_7 № 98/2022 від 13.05.2022 та всіх інших документів, які 13.05.2022 державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 надала ОСОБА_4 , для їх огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи посвідчені суддею копії витягу про реєстрацію заведення спадкової справи ОСОБА_7 № 98/2022 від 13.05.2022 та всіх інших документів, які 13.05.2022 державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 надала ОСОБА_4 ;
- витяг з Реєстру територіальної громади стосовно декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_4 (РНОКП НОМЕР_1 ). Цей доказ підтвердить правильність її правової позиції, що спадкова справа ОСОБА_7 заведена та ведеться відповідачем з порушеннями і тому суду потрібно задовольняти позов. 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребування у Виконавчого комітету Решетилівської міської ради витягу з Реєстру територіальної громади стосовно декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) для приєднання його до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні;
- витяг з Реєстру територіальної громади стосовно декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Цей доказ підтвердить правильність її правової позиції, що спадкова справа ОСОБА_7 заведена та ведеться відповідачем з порушеннями і тому суду потрібно задовольняти її позов. 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребування у Виконавчого комітету Решетилівської міської ради витягу з Реєстру територіальної громади стосовно декларування/реєстрації місця проживання ОСОБА_5 (РНОКІ НОМЕР_3 ) для приєднання його до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні;
- всю обліковану із 01.01.2020 інформацію в Єдиному державному демографічному реєстрі та у відомчій інформаційній системі ДМС України про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Цей доказ підтвердить правильність ї правової позиції, що спадкова справа ОСОБА_7 заведена та ведеться відповідачем з порушеннями і тому суду потрібно задовольняти її позов. 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребувати в Управління ДМС у Полтавській область всю обліковану із 01.01.2020 інформацію в Єдиному державному демографічному реєстрі та у відомчій інформаційній системі ДМС України про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для приєднання її до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні;
-всю обліковану із 01.01.2020 інформацію в Єдиному державному демографічному реєстрі та у відомчій інформаційній системі ДМС України про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_5 (РНОКППІ НОМЕР_3 ). Цей доказ підтвердить правильність її правової позиції, що спадкова справа ОСОБА_7 заведена та ведеться відповідачем з порушеннями і тому суду потрібно задовольняти мій позов. 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребувати в Управління ДМС у Полтавській область всю обліковану із 01.01.2020 інформацію в Єдиному державному демографічному реєстрі та у відомчій інформаційній системі ДМС України про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_5 (РНОКПІІ НОМЕР_3 ) для приєднання ї до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні;
- всю обліковану інформацію в Єдиному державному демографічному реєстрі та у відомчій інформаційній системі ДМС України стосовно ОСОБА_7 (РНОКПІ НОМЕР_4 ). Цей доказ підтвердить правильність ї правової позиції, що спадкова справа ОСОБА_7 заведена та ведеться відповідачем з порушеннями і тому суду потрібно задовольняти пі позов. 
Спосіб забезпечення цього доказу - витребувати в Управлінні ДМС у Полтавській область всю обліковану інформація в Єдиному державному демографічному реєстрі та у відомчій інформаційній системі ДМС України стосовно ОСОБА_7 (РНОКПІІ НОМЕР_4 ) для приєднання й до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні;
- роздруківки з деталізацією останніх десяти вхідних та останніх десяти вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_5 та інформацію про останню оплату за тарифний план для абонента з номером телефону НОМЕР_5 , який належав померлому ОСОБА_7 ; про останнє поповнення рахунку абонента НОМЕР_5 ; про термін дії номеру НОМЕР_5 ; про дату попередження абонента з номером телефону НОМЕР_5 про припинення договору за ініціативою оператора; про дату припинення дії договору (угоди, публічного поговору) з абонентом з номером телефону НОМЕР_5 ; про дату, коли у 2023 році номер телефону НОМЕР_5 потрапив у вільний продаж з можливістю його резервації та придбання за допомогою послуги "Вибір номера". Дана інформація потрібна для встановлення справжньої дати смерті ОСОБА_7 ..
Цей доказ підтвердить правильність її правової позиції, що спадкова справа ОСОБА_7 заведена та ведеться відповідачем з порушеннями і тому суду потрібно задовольняти її позов. 
Спосіб забезпечення доказів - витребування у ПАТ "ВФ УКРАЇНА" деталізацію останніх десяти вхідних та останніх десяти вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_5 та інформацію про останню оплату за тарифний план абонента з номером телефону НОМЕР_5 , який належав померлому ОСОБА_7 ; про останнє поповнення рахунку абонента НОМЕР_5 ; про термін дії номеру НОМЕР_5 ; про дату попередження абонента з номером телефону НОМЕР_5 про припинення договору за ініціативою оператора; про дату припинення дії договору (угоди, публічного договору) з абонентом з номером телефону НОМЕР_5 ; про дату, коли у 2023 році номер телефону НОМЕР_5 потрапив у вільний продаж з можливістю його резервації та придбання за допомогою послуги "Вибір номера" для приєднання її до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні;
- допит свідка ОСОБА_10 , якій відомі обставини, що станом на 05.10.2022 у Спадковому реєстрі була інформація стосовно заведення Решетилівською державною нотаріальної конторою спадкової справи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Свідку ОСОБА_10 задати такі питання: 1) Який рік народження ОСОБА_7 ви бачили 05.10.2022 на моніторі приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_18.? 2) За яких обставин ви 05.10.2022 бачили інформацію на моніторі приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_18.? 3) Чим приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_18 пояснив ОСОБА_1 приймати 05.10.2022 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 .? 4) Скільки разів на моніторі приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_18. ви бачили дату народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 5) Що ви бачили і чули в кабінеті приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_18. 01.03.2023, коли там була ОСОБА_1 .? 6) Що ви знаєте про те, що державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 не вміє користуватися комп`ютером?

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

29 травня 2023 року ОСОБА_1  звернулась з заявою про забезпечення доказів, просила: відтворити державним нотаріусом ОСОБА_11 свого робочого процесу за комп`ютером та зобов`язати її пройти тест швидкості друку.
В обґрунтування заяви вказувала, що через невміння завідувачем Решетилівської державної нотаріальної контори і єдиним державним нотаріусом цієї державної нотаріальної контори ОСОБА_11 користуватися комп`ютером, державний нотаріус надає третім особам доступ до свого особистого ключа нотаріуса та паролю для використання її кваліфікованого електронного підпису з метою заведення третіми особами спадкових справ та реєстрації спадкових справ у Спадковому реєстрі. Завідувачу Решетилівської державної нотаріальної контори необхідно вчинити дії по відтворенню свого робочого процесу за комп`ютером, який стоїть у неї за спиною без місця для ніг, одночасно із позаштатною працівницею Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, яка працює за другим комп?ютером. Перший комп?ютер, який знаходиться за спиною державного нотаріуса ОСОБА_11, поставлений таким чином, що на ньому незручно працювати, тому що немає місця для ніг, а другий, який знаходиться далі від державного нотаріуса, зайнятий позаштатним працівником Решетилівської державної нотаріальної контори - оператором комп?ютерного набору ОСОБА_12, якій на ньому зручно працювати, тому що біля нього є місце для ніг. Завідувачу Решетилівської державної нотаріальної контори і єдиному державному нотаріусу цієї державної нотаріальної контори ОСОБА_11 необхідно пройти тест швидкості друку, який буде доказом того, що державний нотаріус ОСОБА_11 у строк більше, ніж за 20 років, не навчилася друкувати на комп`ютері. Як і у 2004 році вона не вміла користуватися комп`ютером, тому що на її робочому столі він не стояв, так і зараз комп`ютера на її робочому столі немає. На фото із районної газети "Решетилівський вогник" від 08.10.2004 чітко видно, що комп`ютер стоїть там, де знаходиться робоче місце оператора комп`ютерного набору. 
Відтворення державним нотаріусом ОСОБА_11 свого робочого процесу за комп`ютером та проходження нею тесту швидкості друку, на думку заявниці, підтвердить те, що спадкова справа ОСОБА_7 була заведена особою неуповноваженою це робити - позаштатним оператором комп`ютерного набору або іншою сторонньою особою, якій державний нотаріус ОСОБА_11 передала свій особистий ключ нотаріуса та пароль для використання кваліфікованого електронного підпису.
Щодо вільного доступу інших осіб до ключа нотаріуса, то ОСОБА_1 зазначала, що 19.04.2023 на запрошення поліції вона з ОСОБА_10 зайшли в кабінет державного нотаріуса ОСОБА_11 де без державного нотаріуса працювала позаштатний оператор комп`ютерного набору ОСОБА_12 , у вільному доступі якої знаходилися нотаріальні реєстри, офіційні печатки штампи Решетилівської державної нотаріальної контори, ключі від вхідних дверей Решетилівської державної нотаріальної контори, а на моніторі одного комп`ютера була відкрита офіційна електронна пошта Решетилівської державної нотаріальної контори, а на іншому, на якому працює ОСОБА_12 , була відкрита програма, яка схожа на програмне забезпечення одного із Акредитованого центрів сертифікації ключів. За словами ОСОБА_12 державний нотаріус ОСОБА_11 у цей час перебувала у Полтаві і поліція дозволила зробити фотографії. 
Вважає, що забезпечення позову цими доказами є достатнім для того, щоб задовольнити позов у зв?язку із грубим порушенням порядку заведення спадкових справ та ЗУ "Про нотаріат". Необхідність забезпечення доказів обгрунтовується тим, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Янголем Є.В. 05.05.2023 зобов?язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_10 від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення за фактом нецільового використання бюджетних коштів та грубого порушення державним нотаріусом ОСОБА_11 Закону України «Про нотаріат» (N у ЄДРСР - 110651887). У зв?язку із початком цього досудового розслідування державний нотаріус ОСОБА_11 може найближчим часом звільнитися з роботи і не будуть встановлені обставини, які є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції та ухвалити нові судові рішення про задоволення її заяв про забезпечення доказів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року стверджує, шо суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, оскільки не провів судове засідання по провадженню 2-з/546/17/23.
Суд першої інстанції помилково встановив, що заявник не довела факт звернення до зазначених у заяві осіб, у віданні яких перебувають вказані докази, не дослідивши і не спростувавши її доводи, які вона зазначила у заяві від 26.05.2023 про забезпечення доказів. 
Також судом невірно встановлено предмет спору, оскільки справа стосується не прав спадкоємців а спадкової справи ОСОБА_7 .
Вказує, що судом помилково встановлено, що свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , яке міститься в матеріалах справи, встановлює справжню смерть ОСОБА_7 , оскільки вказане свідоцтво видане 28.09.202022 року, а також державна реєстрація смерті відбулась більше ніж через три дні з моменту смерті.
Справу розглянуто неповноважним судом, оскільки суддя Зіненко Ю.В. не має стажу професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, тому що Зіненко Ю.В. працював заступником керівника апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області, а посада заступника керівника апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області відповідно Національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010» не є видом економічної діяльності у сфері права (клас 69.10)
Суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси, а можливо обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, оскільки відмовився залучати до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_10 та її дочку ОСОБА_1 так як справа стосується квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та приватного стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 частково повторно наведені доводи, викладені у заявах ОСОБА_10 , які були вирішені оскаржуваною ухвалою.
Додатково вказувала, шо: суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, оскільки не провів судове засідання по провадженню 2-з/546/18/23 та не повідомив її про день і час слухання справи; невірно застосував положення ЗУ «Про нотаріат», які не повинні бути застосовані у спірних правовідносинах, тому що відповідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір в т.ч і для забезпечення доказів; прийняв рішення про права, свободи, інтереси, а можливо обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, оскільки відмовився залучати до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_10 та її дочку ОСОБА_1 так як справа стосується квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та приватного стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_2 ; справу розглянуто неповноважним судом оскільки суддя Зіненко Ю.В. не має стажу професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, тому що Зіненко Ю.В. працював заступником керівника апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області, а посада заступника керівника апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області не є видом економічної діяльності у сфері права; відмовивши у задоволенні заяви позбавив заявницю права на обов`язок доказування і подавання доказів, передбачений ст. 871 ЦПК України; суд не вжив заходи процесуального примусу, чим надав перевагу стороні відповідача та третій особі всупереч ст. 12 ЦПК України хоча адвокат Сидоренко І.О. всіляко виказувала зневагу до всіх учасників справи, а саме хапалась за голову відверталась та низько опускалася до столу.

У відзивах адвокат Сидоренко І.О., представник ОСОБА_4 , на апеляційні скарги ОСОБА_1 зазначала про необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

У запереченні адвоката Сидоренко І.О., представника ОСОБА_4 , на клопотання (заяву) щодо застосування до адвоката Сидоренко І.О. заходів процесуального примусу, вказувала, що вона не виконувала жодних дій, з якими законодавство пов`язує можливість застосування до неї заходів процесуального примусу. В ході судового засідання 29.05.2023 року, вона керуючись правами учасників справи, визначеними п.3 ч.1 ст. 43 та 64 ЦПК України, надавала суду пояснення та наводила свої міркування з приводу поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів, зміст якої було озвучено судом в судовому засіданні. окрім того обставини описані в клопотанні не мають жодного відношення до оскаржуваних ухвал.

Інші учасники судового процесу відзив на апеляційну скаргу до суду не направляли. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи.(т.1 а.с.1-21)
Третіми особами зазначила: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Решетилівську міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .(т.1 а.с.1-3)
Просила: ухвалити рішення про закінчення спадкової справи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 98/2022, заведеної Решетилівською державною нотаріальною конторою, без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язати Решетилівську державну нотаріальну контору прийняти заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заведенням нової спадкової справи (т.1 а.с.20).
В обґрунтування позову вказувала, що під час перебування у Федеративній Республіці Німеччина помер її батько ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Про смерть батька її повідомлено не було, як і не було повідомлення про відкриття спадкової справи. 28.09.2022 вона отримала повторне свідоцтво про смерть батька і із цього свідоцтва вона зрозуміла, що батька поховали без свідоцтва про смерть, а його смерть зареєстровано через 7 днів після поховання. Вважає, що така пізня реєстрація смерті була використана спадкоємцями для відвідування фінансових установ, де знаходилися активи її батька та оформлення документів.
05.10.2022 вона намагалась подати до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_18. заяву про прийняття спадщини після її померлого батька, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори вже було відкрито спадкову справу після померлого ОСОБА_7 не ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відкрита спадкова справа не 63 річного чоловіка, а одномісячної дитини, яка не може бути її батьком.
Із відповіді від 28.11.2022 їй стало відомо, що державний нотаріус ОСОБА_11 надавала пояснення Східному міжрегіональному управлінню юстиції (м.Суми) щодо їх скарги, а тому їй було відомо місце її проживання, однак вона так і не повідомила її про відкриття спадщини, а вона не могла подати заяву про прийняття спадщини одномісячної дитини ОСОБА_7 ..
Неповідомлення її про відкриття спадщини після її померлого батька та невжиття заходів охорони спадкового майна після померлого батька ОСОБА_7 порушило її законні права на спадкування та на спадок. 
Обраний нею спосіб захисту не порушує права спадкоємців її батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що спадкодавець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого 13.05.2022 була заведена спадкова справа № 98/2022, не є родичем і спадкодавцем для спадкоємців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і тому вони не можуть успадкувати майно цієї одномісячної дитини. (т.1 а.с.1-21).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до підготовчого судового засідання (т.1 а.с.53-55).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.05.2023 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не наведено обставин, які б свідчили про те, що вказані докази можуть бути втрачені чи подання зазначених доказів може стати неможливим або ускладненим.
Крім цього, суд зазначив, що підставою забезпечення доказів шляхом їх витребування є неможливість їх подачі самостійно, проте заявницею не доведено того, що вона зверталася до зазначених у заяві осіб, у віданні яких перебувають вказані докази. Дата смерті не може встановлюватися на підставі роздруківки вихідних дзвінків абонента. 
Що стосується способу забезпечення доказів у виді допиту свідка ОСОБА_10 суд зазначив, що відповідно до частини 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Предмет спору по суті стосується права спадкоємців на спадкування належного померлому батьку позивачки майна.
Питання, які позивачка просить поставити ОСОБА_10 , жодним чином не стосуються предмету спору та не мають значення для вирішення спору у даній справі.
Вимога про постановлення окремої ухвали та направлення органу досудового розслідування стосовно виконання відділами державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції нечинного наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2023 No 812/5 «Про відділи державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету спору.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.05.2023 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено можливості проведення огляду відтворення нотаріусом свого робочого процесу в порядку забезпечення доказів. На переконання суду такі дії прямо суперечать нормам ЗУ «Про нотаріат», оскільки контроль за організацією нотаріальної діяльності нотаріуса покладено на Міністерство юстиції України та його територіальні підрозділи, тобто суд не наділений повноваженнями здійснювати будь - які перевірки роботи, зокрема державного нотаріуса ОСОБА_11, у тому числі зобов`язувати її відтворювати свій робочий процес за комп`ютером та проходити тест швидкості друку.
Щодо посилання позивачки на те, що слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Янголем Є.В. 05.05.2023 зобов`язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, по заяві ОСОБА_10 від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення за фактом нецільового використання бюджетних коштів та грубого порушення державним нотаріусом ОСОБА_11 Закону України «Про нотаріат» суд зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не свідчить про вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки винуватість будь - якої особи встановлюється лише вироком суду, який набрав законної сили.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд визнає правильними і обґрунтованими висновки суду першої інстанції, виходячи з такого.
Щодо непроведення судового засідання при винесенні оскаржуваних ухвал.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Складовою частиною права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента. 
Європейський суд з прав людини у справі GUREPKA v. UKRAINE №38789/04, §23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. При цьому, в інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, №43330/09, §25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). 
Згідно із положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України. 
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У пункті шостому прохальної частини позовної заяви (т.1 а.с.20) ОСОБА_1 просила суд надсилати їй усі процесуальні документи і повідомлення на її електронну пошту або в електронний кабінет ЄСІТС.
26.05.2023 року в порядку підготовчого провадження ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів. (т.2 а.с.73)
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі № 546/239/23 присвоєно номер провадження 2-з/546/17/23 (т.2 а.с.93-94)
Справу судом призначено до слухання на 29.05.2023 на 09:00 год.
Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 26.05.2023 по справі № 546/239/23 (суддя Зіненко Ю.В.), а також (за наявності) прикріпленого до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 26.05.2023 та в цей же день і доставлено об 11:30:28 год. (т.2 а.с.95).
29.05.2023 ОСОБА_1 подано до суду заяву про проведення судового засідання 29.05.2023 о 09:30 год без участі позивача (т.2 а.с.108-112).
В цей же день ОСОБА_1 подано до суду заяву про продовження строку підготовчого провадження на 38 дні - до 06.07.2023 (т.2 а.с.113-115).
Також, 29.05.2023 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів. (т.2 а.с.126 -128)
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі № 546/239/23 присвоєно номер провадження 2-з/546/18/23 (т.2 а.с.138-139)
Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.05.2023, в судовому засіданні присутні були: представник відповідача ОСОБА_11 та представники третіх осіб: ОСОБА_16 , Сидоренко І.О .. В цьому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.(т.2 а.с.141-146)
Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 26 червня 2023 року на 09:00 год.
Згідно довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 29.05.2023 по справі № 546/239/23 (суддя Зіненко Ю.В.), а також (за наявності) прикріпленого до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 30.05.2023 та в цей же день і доставлено о 08:24:36-37 год.(т.2 а.с.157-159)
Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 01.06.2023 по справі № 546/239/23 ( суддя Зіненко Ю.В.), а також (за наявності) прикріпленого до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 01.06.2023 та в цей же день і доставлено о 10:25:45 год.(т.2 а.с.200)
02.06.2023 ОСОБА_1 подано до суду заяву про проведення судового засідання 02.06.2023 о 09:00 год без участі позивача.(т.2 а.с.226)
Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.06.2023, в судовому засіданні присутні були: представник відповідача ОСОБА_11 . В цьому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали (т.2 а.с.239-240).
Таким чином ОСОБА_1 знала про день і час проведення судових засідань з розгляду її заяв про забезпечення доказів, писала заяви про проведення слухання за її відсутності, а матеріалами справи підтверджено проведення судових засідань без її участі. 
Щодо суті заявлених клопотань про забезпечення доказів. 
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованими.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовної якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
З матеріалів справи убачається, що предметом позову ОСОБА_1 є вимога про закінчення спадкової справи ОСОБА_7 , батька позивачки, №98/2022 без видачі свідоцтв про право на спадщину іншим спадкоємцям та про покладення обов`язку на нотаріальну контору прийняти заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини.
Підставами позову, є незаконні дії інших спадкоємців після смерті її батька та нотаріуса, який завів спадкову справу, наявність неправильного запису про дату народження її батька. 
Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився із предметом і підставами позову, і проаналізувавши зміст заяв про забезпечення доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що докази, відносно яких заявлено про їх забезпечення, не відносяться до предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. 
У заяві ОСОБА_1 від 26 травня 2023 року заявлено про витребування цілої низки письмових доказів (документів), проте всупереч п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено про вжиті заходи для отримання таких доказів самостійно та(або) причини неможливості самостійно отримати такі докази. 
У заявах про забезпечення доказів (т.2 а.с.74-77, 126-128) відсутні обгрунтовані доводи з посиланням на відповідні докази чи факти щодо наявності підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання доказів стане неможливим чи утрудниться.
Зазначений у заяві від 29 травня 2023 року спосіб забезпечення доказів не передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України та виходить за межі за межі розумного розсуду з огляду на предмет і підстави позову, а також визначені законом права та обов`язки учасників щодо доказування.
Доводи апеляційних скарг про дискримінацію позивачки суддею-головуючим у справі та іншими учасниками справи є надуманими, ґрунтуються на особистому упередженому (однобокому) бачені (розумінні) вимог цивільного процесуального закону і суперечать матеріалам справи.
Твердження апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду апеляційний суд не перевіряє, оскільки головуючий у справі суддя Зіненко Ю.В. у встановленому законом порядку призначений на посаду судді, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо перевірки законності його призначення на посаду. В апеляційній скарзі відсутні посилання на обставини. передбачені п.5,п.6 ч.3 ст.376 ЦПК України.
Не є обґрунтованим також посилання в апеляційній скарзі на порушення судом прав, свобод та інтересів ОСОБА_10 , так як питання про вступ у справу третіх осіб вирішується у порядку ст.52, ст.53 ЦПК України. 
Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції детально проаналізував вимоги позивачки про забезпечення доказів, врахував думку інших учасників по заявленим клопотанням і зробив правильні висновки про відсутність передбачених законом підстав для забезпечення доказів. 
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року та від 02 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 25 липня 2023 року

     Головуючий суддя                                                     О. А.Лобов  

     Судді:                                                                          А.І.Дорош

                                                                                    В.М.Триголов