Справа № 465/182/23                        Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 33/811/990/23                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника – адвоката Петрик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Петрик О.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.01.2023 о 02:30 год. на вул. Єфремова, 85 у м. Львові керував автомобілем «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
На постанову судді захисник Петрик О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Петрик О.В. покликається на такі доводи: суддя першої інстанції належним чином не дослідив відеозаписи долучені до протоколу та не врахував, що такі не містять підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, тому він не може нести відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . 
Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Звертає увагу на те, що рапорт інспектора Коминара Н.М. не містить дати написання та реєстрації, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Петрик О.В. у суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
У суді апеляційної інстанції захисник Петрик О.В. апеляційну скаргу підтримала, просив її задоволити.
Заслухавши пояснення захисника Петрик О.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну слід скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141065 від 01.01.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 1,24%о (а.с. 1);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат – 1,24%о(а.с. 3);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат – 1,24%о. Акт огляду підписаний ОСОБА_1 (а.с. 4);
рапортом старшого інспектора СМ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Коминара Н. відповідно до якого ними старшим інспектором сектору моніторингу Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області полковником поліції Коминаром Н. та курсантами ЛьДУВС Дацко В. та ОСОБА_8 в період з 21:00 год. до 09:00 год. відповідно до маршруту №5309 по охороні публічного порядку на адміністративній території м. Львова, здійснювалась перевірка громадян та транспортних засобів, а саме: біля 02:30 год., при перевірці документів водія автомобіля «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено чергову частину ЛРУП №2 та оператора 102, після чого вказаного водія передано екіпажу 501 УПП ДПП НП України.
Крім того у суді першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 – поліцейський УПП у Львівській області пояснив, що 01.01.2023 він з напарницею ОСОБА_2 патрулювали в цей день. За викликом іншого поліцейського щодо вчинення даного порушення, вони прибули на вул. Єфремова, 85 у м. Львові. Після чого складали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненому адміністративного правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141065 від 01.01.2023, відбирали пояснення у ОСОБА_1 , тощо. Додатково вказав, що зупинку автомобіля «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 вони не здійснювали та факту керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 не бачили.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 – поліцейську УПП у Львівській області, яка дала аналогічні до пояснень свідка ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 – старший інспектор сектору моніторингу Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області пояснив, що з 31.12.2022 по 01.01.2023 у період часу з 21:00 год. до 09:00 год. він спільно з курсантами ЛьДУВС Дацко В. та ОСОБА_10 заступив на нічне патрулювання по охороні публічної безпеки та порядку на адміністративній території м. Львова в межах маршруту №5309 та території обслуговування Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, біля 02:30 год. на перехресті вул. Конотопська почули значний шум. Підійшли, побачили двох невідомих осіб, які гучно давали вказівки водієві автомобіля «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , що пакував такий автомобіль. Після чого вказані особи побачили їх та почали себе підозріло поводити, а водій вказаного автомобіля не закінчивши паркування заглушив двигун та знаходився у даному автомобілі. Було прийнято рішення про перевірку вказаних осіб та автомобіля. В подальшому, при перевірці документів у водія автомобіля «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 було встановлено, що це ОСОБА_1 , в якого при спілкуванні виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, які він не заперечував, як і не заперечував керування вказаним автомобілем. Про вказану подію ним було повідомлено чергову частину та оператора 102, після чого ОСОБА_1 передано екіпажу 501 УПП у Львівській області для відповідного реагування.
В судовому засідання були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які дали аналогічні пояснення до пояснень свідка ОСОБА_9 .
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, та бере до уваги рапорт інспектора Коминара Н., який разом із курсантами ЛьДУВС Дацко В. та ОСОБА_10 і були свідками керування ОСОБА_1 01.01.2023 о 02:30 год. транспортним засобом «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Єфремова, 85 у м. Львові, які у подальшому були допитані судом першої інстанції та підтвердили даний факт. 
Апеляційний суд надає віри поясненням інспектора Коминара Н., курсантів ЛьДУВС Дацко В. та Капало О. про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, тому не викликають жодних сумнівів у суду апеляційної інстанції у їх достовірності.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність дати написання рапорта інспектора Коминара Н. не може бути підставою для скасування постанови, оскільки у змісті рапорту чітко зазначено дату та час здійснення охорони публічного порядку на адміністративній території м. Львова та точний час виявлення водія ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петрик О.В. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                         І.О. Стельмах