Постанова
Іменем України
 
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 367/5218/19
провадження № 61-4145св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Преміум Груп», Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті»,
треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, приватний нотаріус Колесник Ольга Ігорівна, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Престижіо Груп», приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на ухвалуКиївського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Ігнатченко Н. В., Савченка С. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Преміум Груп» (далі - ТОВ «ВІП Преміум Груп»), Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» (далі - ТОВ «Аверс Сіті»), треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чорнєй В. В., приватний нотаріус                  Колесник О. І., приватний нотаріус Ковальчук С. П., товариство з обмеженою відповідальністю «Престижіо Груп» (далі - ТОВ «Престижіо Груп»), приватний нотаріус Сазонова О. М., про визнання рішення загальних зборів та акту приймання-передачі недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та реєстраційних записів державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання наказу (рішення) незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
 
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року в складі судді Мерзлого Л. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. 05 січня 2023 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 січня 2023 року. Водночас не сплатив судовий збір.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року цю причину пропуску строку визнано неповажною, через те, що адвокат Васюк М. М. достеменно знав про ухвалення оскаржуваного судового рішення 07 липня 2022 року, однак не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на отримання копії повного тексту рішення. Крім того, 13 липня 2022 року ознайомлювався з матеріалами справи, що підтверджується розпискою на відповідній заяві. Апеляційну скаргу представника ТОВ «Аверс Сіті» - адвоката Васюка М. М. залишено без руху та надано йому строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.
 
13 лютого 2023 року представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання, в якому причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказав те, що не був присутній під час проголошення резолютивної частини рішення, під час ознайомлення із матеріалами справи 13 липня 2022 року текст рішення був відсутній. Також посилався на введення в Україні воєнного стану, ракетні обстріли та перебої з електропостачанням, активну волонтерську діяльність адвоката.
 
Оскільки наведені обставини щодо неотримання представником ТОВ «Аверс Сіті» - адвокатом Васюком М. М. копії оскаржуваного рішення не спростовують обізнаність апелянта щодо факту ухвалення рішення та змісту його резолютивної частини, суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня  2022 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У березні 2023 року до Верховного Суду представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.
 
Доводи заявника зводяться до того, що апеляційний суд позбавив його права на судовий захист, оскільки не взяв до уваги поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Водночас заявник вказує, що апеляційний суд порушив частину п`яту, шосту статті 272, частину першу, другу статті 354 ЦПК України, оскільки не врахував, що строк для подання апеляційної скарги починається з моменту вручення засобами поштового зв`язку або під розписку судового рішення, а не з моменту його опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,                  ОСОБА_3 , ТОВ «ВІП Преміум Груп», Міністерства юстиції України,                          ТОВ «Аверс Сіті», про визнання рішення загальних зборів та акту приймання-передачі недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та реєстраційних записів державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання наказу (рішення) незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Як слідує із журналу (протоколу) судового засідання від 07 липня 2022 року представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. 05 січня 2023 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 січня 2023 року. Водночас не сплатив судовий збір.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року цю причину пропуску строку визнано неповажною, апеляційну скаргу представника                 ТОВ «Аверс Сіті» - адвоката Васюка М. М. залишено без руху та надано йому строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.
 
13 лютого 2023 року представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня  2022 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
 
Позиція Верховного Суду
 
За положеннями пункту 3 частини першої та частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з урахуванням такого.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
 
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
 
Встановивши, що представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. подав апеляційну скаргу 05 січня 2023 року, апеляційний суд дійшов вірного висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що єдиною умовою поновлення пропущеного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, є визнання причин пропуску такого строку поважними. При цьому, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
 
Установивши, що представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. був обізнаний про рішення суду від 07 липня 2022 року, оскільки цього ж дня був присутній у судовому засіданні, однак апеляційну скаргу на це рішення подав 05 січня 2023 року, апеляційний суд правильно застосував положення статті 358 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявник не навів поважних причин пропуску строку та не надав доказів про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, причин, які б зумовили поважність пропуску строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.
 
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не дослідив причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання копії рішення від 07 липня 2022 року раніше ніж 04 січня 2023 року, є безпідставними, оскільки заявнику було відомо про ухвалене судове рішення і він протягом тривалого часу не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання копії цього рішення та його оскарження.  
 
Визнаючи неповажними причини пропуску ТОВ «Аверс Сіті» строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції належно обґрунтував свої висновки, вказавши, що активна волонтерська діяльність адвоката                Васюка М. М. не має впливати на виконання адвокатом своїх обов`язків як представника особи, якій адвокат надає правову допомогу за договором.
 
ТОВ «Аверс Сіті» не було позбавлене можливості реалізувати свої процесуальні права шляхом самопредставництва чи залучення інших представників. Крім того, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цього строку. 
 
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.
 
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
 
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 367/5218/19 повний текст рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2022 року складено 12 липня 2022 року та оприлюднено 13 липня 2022 року, однак представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. своєю процесуальною поведінкою не демонстрував готовність до розгляду справи в розумні строки, подавши апеляційну скаргу після спливу більше 5 місяців після його складення та оприлюднення.
 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно врахував, що представник ТОВ «Аверс Сіті» - адвокат Васюк М. М. не надав суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Наслідки такої процесуальної поведінки були передбачуваними для адвоката                   Васюка М. М.
 
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
 
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
 
Доводи касаційної скарги про те, що оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи є безпідставними, оскільки адвокат               Васюк М. М. був присутній під час проголошення рішення та не був позбавлений можливості в розумні строки звернутися до суду для його отримання.
 
Інші доводи касаційної скарги по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
 
Із урахуванням того, що інші доводи касаційної скарги є ідентичними доводам заявника, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судами обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду                           від 16 лютого 2023 року  - без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                           
О. М. Осіян 
                                                                                                        
Н. Ю. Сакара