Справа № 444/978/23                                Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л. 
Провадження № 33/811/964/23                Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, 
встановив: 
постановою Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0545337 від 19.03.2023 року ОСОБА_1 19.03.2023 року о 01:15 год. в с. Зашків, вул. Мармаша, 9, керував ТЗ Ніссан Патфайндер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_1 19.03.2023 року о 01:15 год. в с. Зашків, вул. Мармаша, 9, керував ТЗ Ніссан Патфайндер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пащук Артем Ігорович подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою провадження закрити з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і доказів керування транспортним засобом не має в матеріалах справи. 
Звертає увагу, що як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на таких не зафіксовано перебування автомобіля, у русі, на таких відсутні відомості щодо виконання працівником поліції вимог ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». 
Вважає, що підстав проведення огляду та ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не вказували.
Зазначає, що з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається.
В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Пащук А.І. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом ААД № 076149 від 19.03.2023 року, рапортом від 20.03.2023 року, відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.
Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Зазначений відеозапис відтворює повністю обставини події, є послідовним, зрозумілим та фіксує усі обставини події, та відмову порушника від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Тому доводи апеляційної скарги у частині є безпідставними.
Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 зупинений не законно та доказів керування транспортним засобом в матеріалах справи немає, є безпідставними, оскільки з досліджених матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2023 року в 01:15 год., в с. Зашків, по вул. Мармаша, 9, керував ТЗ Ніссан Патфайндер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.
Так само, є неспроможними доводи про незаконність зупинки, оскільки в Україні введено воєнний стан, автомобіль рухався в темний час доби близько 01:15 години, відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.
Вік особи та її життєвий досвід, керування джерелом підвищеної небезпеки, значний водійський стаж, свідчить про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з порядком огляду на стан сп`яніння.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до ст. 36 КУпАП та санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей відповідно до ст. 36 КУпАП та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.