Номер провадження: 22-ц/813/895/23 
Справа № 522/12247/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29.06.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,
за участю секретаря - Подуст Т.П.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 , 
відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, представника відповідача Старостіна О.С., 
третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,
переглянувши справу №522/12247/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 28 липня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 11 березня 2019 року в м. Одесі біля будинком №39 по вул. Пішонівській був припаркований автомобіль марки «Lexus» GS 350, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який впало дерево, завдавши механічні пошкодження. Вартість заподіяного власнику пошкодженням автомобіля матеріального збитку експертом-оцінювачем визначена рівною 118331,85 грн. Відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради не визначив балансоутримувача зеленого насадження як то дерева, яке пошкодило автомобіль, що вказує на протиправну бездіяльність відповідача, який не довів відсутність свої вини та підстав відшкодування шкоди, завданої в результаті падіння дерева на автомобіль. 
Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради на відшкодування матеріальних збитків 118331,85 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження 2000,00 грн.; моральної шкоди 3000,00 грн.; витрат на сплату судового збору 1233,32 грн. (т.1 а.с.3-11). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.138). 
Відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради позов не визнав, зазначивши, що є неналежним відповідачем, оскільки падіння дерева сталося на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , територія не є безхазяйною чи пустирем. Виконавчий комітет Одеської міської ради не є балансоутримувачем елементів благоустрою прибудинкової території, догляд за елементами благоустрою покладено на балансоутримувачів об`єктів благоустрою, яким у даному випадку є КП «ЖКС «Порто-Франківський». Посилання на протиправність бездіяльності відповідача у не визначенні балансоутримувача зеленого насадження безпідставні, питання щодо бездіяльності виконавчого комітету ради підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в цивільній справі у спорі про відшкодування шкоди. Відповідачем дано оцінку розміру шкоди та доказам на її підтвердження (т.1 а.с.144-158). 
15 січня 2021 року відповідачем Виконавчим комітетом Одеської міської ради надано додаткові письмові пояснення щодо складних погодних умов, про які на 11 березня 2019 року було офіційно доведено на сайті Одеської міської ради (т.1 а.с.191-192).
Третя особа ОСОБА_2 підтримав позов, про що зазначив у письмових поясненнях (т.1 а.с.169-172).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року позов задоволено (т.1 а.с.198-203).
Висновок суду мотивовано тим, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Позивачем доведено факт завдання матеріальної шкоди в результаті падіння на автомобіль аварійного дерева, яке підлягало видаленню задовго до настання заподіяння шкоди. Протиправність бездіяльності відповідача виражається у не визначенні балансоутримувача цього зеленого насадження (дерева, яке пошкодило автомобіль). Відповідач не довів відсутність своєї вини та відсутність підстав відшкодування шкоди на користь позивача. Суд не прийняв доводи відповідача щодо падіння дерева під впливом негативних погодних факторів, зазначивши, що дерево було гниле та мало б бути видалено з мотивів безпеки життю та здоров`ю громадян, їх майна, тощо. Принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства у відшкодуванні шкоди саме на відповідача покладають обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. Суд не прийняв доводи відповідача щодо порушення третьою особою Правил дорожнього руху з розміщення автомобіля на території біля будинку, де сталася подія, зазначивши, що відповідачем не надано доказів заборони знаходження транспортного засобу на місці події. В обґрунтування своїх висновків суд привів актуальну судову практику. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення суду.
В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Одеської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.2-21).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд проігнорував відсутність у матеріалах справи протоколу огляду місця події, що безпосередньо дало б можливість встановити інформацію, де, коли і чому впало дерево на автомобіль позивача. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фіксування даної події в порядку, передбаченому чинним законодавством. Достовірно не встановлено, чи дерево впало на машину за адресою АДРЕСА_2 , де прибудинкова територія обслуговується ОСББ «Пішонівська, 37», чи дерево впало за адресою АДРЕСА_1 , де прибудинкова територія обслуговується КП «ЖКС «Порто-Франківський». Наданий позивачем висновок спеціаліста, складений експертом, доцентом кафедри ботаніки Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, кандидата біологічних наук Поповою О.М., не може бути достатнім доказом для визначення аварійності дерева. Лист Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів свідчить про обставини, що є непереборною силою, що за приписами цивільного законодавства України є підставою для звільнення особи від відповідальності. Позивачем не доведено факту заподіяння шкоди автомобілю діями чи бездіяльністю інших осіб, а саме Виконавчого комітету Одеської міської ради, оскільки 11 березня 2019 року було небезпечне гідрометеорологічне явище, що супроводжувалось швидкістю вітру 18м/сек, що є непереборною силою. Обставини існування 11 березня 2019 року небезпечного гідрометеорологічного явища підтверджуються загальнодоступною інформацією на офіційному сайті Одеської міської ради та інших інтернет видань. Вимога про відшкодування моральної шкоди задоволена безпідставно, так як розмір завданої моральної шкоди не доведений доказами, які б дозволили встановити ступінь душевних страждань, їх характер, глибину та їх вплив на позивача. Суд не застосував норми матеріального права, що регулюють утримання зелених насаджень у населених пунктах, як наслідок не залучив до участі у справі належного відповідача як то балансоутримувача КП «ЖКС «Портофранківський» так як подія, про яку вказує позивач, сталася на прибудинковій території, що не є безхазяйною територією, пустирем. Виконавчий комітет Одеської міської ради не є балансоутримувачем елементів благоустрою прибудинкової території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Для відповідальності Виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі статей 1166, 1173 ЦК України позивач повинен був надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності, так і докази причинного зв`язку між діями, бездіяльністю та спричиненою шкодою. Позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність таких складових елементів деліктного зобов`язання як протиправність поведінки з боку Виконавчого комітету Одеської міської ради та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданою майновою шкодою. На момент розгляду справи відсутнє будь-яке рішення суду, що набрало законної сили, яким би визнавались протиправними дії чи бездіяльність виконавчого комітету ради чи її посадових осіб з приводу утримання зелених насаджень по АДРЕСА_1 . 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням власної позиції. Не заперечено те, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Листами КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 19 березня 2019 року №613/11 та КП «Міськзелентрест» від 10 березня 2019 року №374 встановлено місце розташування дерева, що впало, та визначено, що вони не є належними відповідачами за вимогами ОСОБА_1 . У справі №522/7822/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Міськзеленстрест», КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди дані підприємства зазначали, що не є належними відповідачами, з огляду на що доводи апелянта в тій частині, що належним відповідачем є КП «ЖКС «Порто-Франківський», нівелюються. До відання виконавчого органу місцевої ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а у разі не визначення виконавчим органом балансоутримувачів, які мають належним чином доглядати за зеленими насадженнями, у тому числі й за деревами, та вживати усі необхідні заходи для безпечного знаходження громадян, а також їх майна на підвідомчій таким балансоутримувачам території, відповідальність несе виконавчий орган місцевої ради. Крім того, автомобіль не був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , що в свою чергу зумовило зазначення у заяві будинку під АДРЕСА_2 , напроти якого і стояв автомобіль. Однак, дерево, що впало на автомобіль, зростало на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться поруч з будинком під АДРЕСА_3 впало у зв`язку з тим, що було похилене та гниле, як в середині, так і зовні та, відповідно, підлягало видаленню. Місце розташування дерева та його зіпсованість чітко видно з доданих до позову фотоматеріалів. Листами КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 19 березня 2019 року №613/11 та КП «Міськзелентрест» від 10 березня 2019 року №374 встановлено місцерозташування дерева на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . В порядку доведення обставин позову надано в якості доказів висновок спеціаліста про незадовільний стан дерева та висновок Гідрометеорологічної служби на день інциденту, який містив інформацію, що не підпадала під непереборну силу, форс-мажорні обставини, що виключали відповідальність. Заперечуючи проти наданих на підтвердження позовних вимог доказів, відповідач не надав інших. Розмір шкоди та понесені у зв`язку з оцінкою збитків витрати підтверджені доказами, що не спростовані (т.2 а.с.80-86).
Виконавчим комітетом Одеської міської ради надано відповідь на відзив, за змістом якої звернуто увагу на те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 жовтня 2008 року №1212 «Про внесення змін до рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 липня 2008 року №924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунального сервісу м. Одеси» та від 21 серпня 2008 року №970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» саме за КП «ЖКС «Порто-Франківський» закріплений будинок та прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1 (до зміни назви АДРЕСА_4 . Згідно з пунктом 2.2 Статуту КП «ЖКС «Порто-Франківський», затвердженого рішенням Одеської міської ради №636-УП від 27 квітня 2016 року, предметом діяльності підприємства є забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, надання послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Відповідно до абзацу «в» пункту 2.3 вказаного Статуту підприємство здійснює організацію забезпечення поточного утримання, санітарної очистки та ремонту житлового фонду, нежитлових спору, їх інженерного обладнання, внутрішньоквартальних та внутрішньодворових територій, об`єктів зовнішнього благоустрою та озеленення за виключенням об`єктів, відповідальність за утримання яких покладена на інших суб`єктів господарювання, в тому числі на інші комунальні підприємства, прибирання внутрішньоквартальних проїздів та тротуарів. КП «ЖКС «Порто-Франківський» міг та мав укласти договір з відповідними суб`єктами господарювання щодо надання послуг по утриманню прибудинкової території, зокрема збереженню зелених насаджень на ній. Отже, оскільки за обставинами даної справи КП «ЖКС «Порто-Франківський» є балансоутримувачем багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 39, то Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем (т.2 а.с.94-95).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне. 
Транспортний засіб автомобіль марки «Lexus GS350», кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження від падіння 11 березня 2019 року дерева за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.88-89).
Подія як то падіння дерева на транспортний засіб зареєстрована за заявою ОСОБА_2 Портофранківським відділенням поліції Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 11 березня 2019 року (ео-4098) (т.1 а.с.26-28).
Згідно Звіту №44/19 про оцінку колісного транспортного засобу марки «Lexus GS350», кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (дата оцінки 15 березня 2019 року, дата завершення складання звіту 08 квітня 2019 року), складеного оцінювачем автотоварознавцем ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №83/17 від 06 лютого 2017 року) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля марки «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті падіння дерева, за адресою: АДРЕСА_1 , яке мало місце 11 березня 2019 року, визначена рівною 118331,85 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена рівною 263771,10 грн. (т.1 а.с.32-87).
З фотофіксації дерева, що впало 11 березня 2019 року на транспортний засіб марки «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається його незадовільний стан через значне усихання та трухлявість (т.1 а.с.95-135).
За інформацією від 19 березня 2019 року №613/11 КП «ЖКС «Порто-Франківський» на звернення ОСОБА_1 КП «ЖКС «Порто-Франківський» з 23 травня 2017 року надає послуги з управління будинків та прибудинкових територій у якості управителя; на балансі підприємства перебуває житловий та нежитловий фонд для обслуговування відповідно до статутної діяльності; зелені насадження на баланс підприємства не передавалися; утримання зелених насаджень не входить до компетенції підприємства, штатним розкладом не передбачені посади, відповідальні за утримання та догляд зелених насаджень та покриття доріг; підприємство фінансову підтримку з міського бюджету на утримання зелених насаджень та покриття доріг не отримує. Відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси, які затверджені рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд. Водночас належне фінансування з місцевого бюджету на зазначену послугу не передбачено, і не внесені в розрахунок ціни на управління з утримання будинків та прибудинкових територій (т.1 а.с.90-93).
За інформацією від 19 березня 2019 року №374 КП «Міськзелентрест» на звернення ОСОБА_1 КП «Міськзелентрест» зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються підприємством; договір щодо догляду за зеленими насадженнями за вказаною адресою з балансоутримувачем, власником або користувачем підприємством не укладався (т.1 а.с.94).
За інформацією Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 05 квітня 2019 року №10.1-15/315 в день пошкодження автомобіля, тобто 11 березня 2019 року, за даними спостережень метеостанції Одеса на території міста Одеси була температура повітря 12.2С, вологість 41%, середня швидкість вітру 3-5 м/с, максимальна 18м/м (НЯ), що не являється подією непереборної сили, форс-мажорною обставиною. 
Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України) є склад цивільного правопорушення, його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Шкода у даному випадку полягає у пошкодженні належного ОСОБА_1 транспортного засобу як майна. 
Цивільне право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб порушено пошкодженням автомобіля, з огляду на що ОСОБА_1 у розумінні частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України має право на відшкодування збитків, що завдані у результаті порушення її цивільного права, а саме має право на відшкодування збитків, якими є витрати, які потерпіла особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу від падіння дерева, визначено сертифікованим оцінювачем, який провів огляд, зробив оцінку та склав Звіт №44/19 про оцінку колісного транспортного засобу, де вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Lexus GS350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті падіння дерева, за адресою: АДРЕСА_1 , яке мало місце 11 березня 2019 року, визначив рівною 118331,85 грн..
Даний розмір матеріальних збитків належними та допустимими доказами не спростовано, відповідно, обґрунтовано прийнято судом.
Протиправна бездіяльність як складова цивільного правопорушення юридичної підстави відповідальності за статтею 1166 ЦК України, полягає у невчиненні особою дії, до якої вона зобов`язувалася нормою права.
В даному випадку у Виконавчого комітету Одеської міської ради має місце протиправна бездіяльність, яка полягає в наступному.
За приписами статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що, зокрема, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санаторно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. 
Підпунктом 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Отже, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом земельних насаджень.
Виконавчий комітет Одеської міської рада, заперечуючи проти позову з підстав того, що є неналежним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважає, що вимоги законодавства у сфері благоустрою міста ним виконано, балансоутримувача зелених насаджень як елементів (об`єктів) благоустрою, зокрема, на прибудинкових територіях ним визначено, що за доводами апеляційної скарги покладає відповідальність за завдану позивачу шкоду на КП «ЖКС «Порто-Франківський».
Доводи щодо неналежності відповідача не приймаються з огляду на наступне.
Так, дійсно рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-У затверджено Правила благоустрою території міста Одеси», де пункт 4.6 Правил передбачає, що поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів; поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, земельних майданчиків прибудинкових територій покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи організації (незалежно від форм власності) і громадян – власників будинків на територіях прилеглих до їх споруд та будинків. 
Пунктом 4.14 рішення Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-УІ «Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» передбачено, що «відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: 1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста – на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови».
Згідно пункту 4.7 вказаних Правил усі роботи з поточного утримання зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності), проводяться силами і коштами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження із земельними насадженнями. 
Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» з 23 травня 2017 року надає послуги з управління будинків та прибудинкових територій у якості управителя, має на балансі підприємства житловий та нежитловий фонд для обслуговування відповідно до статутної діяльності, тобто, є управителем багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
З інформації, наданої КП «ЖКС «Порто-Франківський» на звернення ОСОБА_1 , підприємство освідомлено про те, що відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси, які затверджені рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-УІ, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд. 
Поряд з цим, КП «ЖКС «Порто-Франківський» зазначає і це не спростовано, що зелені насадження на баланс підприємства не передавалися, що утримання зелених насаджень не входить до компетенції підприємства, що штатним розкладом підприємства не передбачені посади, відповідальні за утримання та догляд зелених насаджень, що підприємство фінансову підтримку з міського бюджету на утримання зелених насаджень не отримує. 
Отже, Одеська міська рада на виконання Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, тощо затвердила Правила благоустрою території міста Одеси, проте виконавчий орган ради не налагодив належним чином впровадження положень вказаних Правил та їх виконання підприємствами, установами, організаціями, що призвело до того, що, зокрема, підприємства житлово-комунального господарства не поставили на баланс зелені насадження, що знаходяться біля будинків на прибудинкових територіях, які цими підприємствами обслуговуються.
Відсутність належного контролю з боку виконавчого органу ради за впровадженням прийнятих радою нормативних актів щодо благоустрою території міста вказує на протиправну бездіяльність, що станом на дату досліджуваної події мала наслідком фактичну відсутність балансоутримувача зелених насаджень на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1 . 
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» як балансоутримувач багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 мав би в порядку здійснення господарювання вживати заходи щодо збереження зелених насаджень та догляду за ними, не приймаються, оскільки дане житлово-комунальне підприємство не має на балансі зелених насаджень, а отже, й не несе відповідальності за шкоду, завдану неналежним станом зелених насаджень. 
Доводи Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо КП «ЖКС «Порто-Франківський» як належного відповідача за вимогами ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях та поясненнях того, як мало би бути у сфері благоустрою міста, проте не є через належний контроль та фактичне не впровадження на практиці рішень ради та її виконавчого органу щодо благоустрою міста.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення на Виконавчий комітет Одеської міської ради відповідальності за завдану позивачу пошкодженням автомобіля від падіння дерева шкоду та, відповідно, не приймає доводи апеляційної скарги щодо неналежності відповідача.
Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає неналежними та недопустимими надані ОСОБА_1 докази фіксації події, стану дерева, що впало, погодних умов тощо, проте при цьому не надає доказів на підтвердження власних заперечень обставин (фактів), якими позивач обґрунтувала вимоги про відшкодування шкоди.
Наявність дії непереборної сили, форс-мажорних обставин, які б виключали відповідальність за спричинення шкоди, не встановлено. Зафіксовані Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів показники погодних умов по місту Одесі станом на 11 березня 2019 року не відносили погодні умови до небезпечних гідрометеорологічних явищ.
Природньо належний стан дерева, що впало на автомобіль, також не має підтвердження доказами. Падіння дерева відбулося через його аварійний стан (сухостій, трухлявість тощо), іншої причини падіння дерева на автомобіль не встановлено.
Пошкодження транспортного засобу як майна у розумінні положень частини 1, пункту 3 частини 1 статті 23 ЦК України надає ОСОБА_1 право на відшкодування моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., який визначив суд, не є тим розміром шкоди, що підлягає за доводами апеляційної скарги перегляду в сторону зменшення. 
Оскільки дерево, що впало на автомобіль, як зелене насадження біля будинку АДРЕСА_1 станом на 11 березня 2019 року не мало належного балансоутримувача, то відповідальним за шкоду від падіння дерева через його неналежний природній стан є виконавчий комітет міської ради, як виконавчий орган місцевого самоврядування, зокрема, у сфері благоустрою міста.
Актуальна судова практика орієнтує на те, що у разі відсутності балансоутримувача об`єктів благоустрою, відповідальність за шкоду, завдану неналежним утриманням (станом) об`єктів благоустрою покладається на виконавчий орган місцевої ради.
       Підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова 

Т.В.Цюра