ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року 
м. Київ
cправа №  916/3572/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях -  Стапінського В.О., 
Державного підприємства             
«Морський торговельний порт    «Чорноморськ» - Марченка Д.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю             
«ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» - не з`явився, 
Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 (у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 (суддя Смелянець Г.Є.)

у справі № 916/3572/21
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,
про визнання недійсним договору про    встановлення права сервітуту,

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до суду з позовом (далі - РВ ФДМУ) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (далі - ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД») про визнання недійсним договору про встановлення права сервітуту.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, позов РВ ФДМУ залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у червні 2023 року РВ ФДМУ подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абз. 2 частини 2 статті 287 ГПК, просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 916/3572/21 за касаційною скаргою РВ ФДМУ з підстави, передбаченої абз. 2 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2023.

22.08.2023 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» через систему «Електронний суд» подало відзив на касаційну скаргу та письмові пояснення. Водночас відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу та поновити строк на подання цього відзиву; прийняти відзив на касаційну скаргу до матеріалів касаційного провадження; у задоволенні касаційної скарги РВ ФДМУ відмовити.
ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД», Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. 
Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що у листопаді 2021 року РВ ФДМУ звернулося до суду з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД», у якому просило визнати недійсним договір від 29.03.2019 № 19/49-0/д про встановлення права сервітуту, укладений між відповідачами; зобов`язати ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» звільнити об`єкт нерухомого майна, а саме покриття склад-майданчику в тилу причалу № 18 (інвентарний №4096), загальною площею 2    972 кв. м, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, яке знаходиться на балансі ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.01.2022 о 14:30, з викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 10.01.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлену ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за вх.№ 441/22 від 10.01.2022, підготовче засідання відкладено на 16.02.2022 о 10:00, з викликом учасників справи у підготовче засідання. 
16.02.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву РВ ФДМУ залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 днів із дня вручення даної ухвали суду шляхом: надання до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії договору № 19/49-о/д про встановлення права сервітуту від 29.03.2019 або клопотання про витребування цього договору у відповідачів.
22.02.2022 за вх.№ 5016/21 Господарським судом Одеської області одержано заяву РВ ФДМУ про усунення недоліків позовної заяви
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2023 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 17.03.2022 о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 17.03.2022, без участі представників сторін, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та задоволено клопотання ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану за вх. № 5583/22 від 16.03.2022 та підготовче засідання відкладено на 12.05.2022 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 12.05.2022, без участі представників сторін, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 29.06.2022 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання та запропоновано сторонам надати до суду письмові пояснення.
У підготовчому засіданні 29.06.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 03.08.2022 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 03.08.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та задоволено клопотання відповідача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за вх.№ 15088/22 від 02.08.2022 і відкладено підготовче засідання на 14.09.2022 о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 14.09.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, та з урахуванням клопотання відповідача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за вх.№ 19506/22 від 14.09.2022 підготовче засідання відкладено на 22.09.2022 о 12:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 22.09.2022, за участю представника позивача, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача за вх. № 20519/22 від 22.09.2022 про залучення третьої особи та постановлено залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» -  Міністерство інфраструктури України, із встановленням останньому 10-денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень.
Також у підготовчому засіданні 22.09.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою підготовче засідання відкладено на 20.10.2022 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання. 
У підготовчому засіданні 20.10.2022, за участю представника третьої особи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання; цією ухвалою задоволено заяву третьої особи за вх.№21359/22 від 03.10.2022 та останній продовжено строк на подання до суду письмових пояснень.
Також Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 16.11.2022 о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
16.11.2022 о 09.30 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.
18.11.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою призначено підготовче засідання на 01.12.2022 о 10:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
01.12.2022 о 10:40 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.
01.12.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою призначено підготовче засідання на 14.12.2022 о 14:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 14.12.2022, за участю представників РВ ФДМУ та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 11.01.2023 о 13:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 11.01.2023, за участю представників РВ ФДМУ та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у засіданні та третьої особи у режимі відеоконференції, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відкладено на 15.02.2023 об 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовче засідання 15.02.2023 РВ ФДМУ свого представника не направило та про причини неявки свого представника суду не повідомило. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях до суду не надано. 
У підготовчому засіданні 15.02.2023 за участю представника третьої особи у режимі відеоконференції, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за вх. № 26175/22 від 16.11.2022 про долучення до матеріалів справи доказів. Також судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою закрито підготовче провадження; призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 02.03.2023 об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 надіслана РВ ФДМУ через систему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет позивача 16.02.2023 о 18:24, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
02.03.2023 у судове засідання щодо розгляду справи по суті позивач не з`явився та про причини неявки свого представника суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях суду надано не було. 
Водночас у судовому засіданні 02.03.2023 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в усній формі заявлено клопотання про залишення без розгляду позову РВ ФДМУ у зв`язку із тим, що позивач, який про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях до суду не надав. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав усну заяву представника ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про залишення позову РВ ФДМУ без розгляду; 
Судом першої інстанції позов залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК.
Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову РВ ФДМУ без розгляду, з огляду на встановлені обставини погодився з висновками місцевого суду про те, що  неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК.
РВ ФДМУ у поданій касаційній скарзі послалося, зокрема на те, що судами попередніх інстанцій при залишенні позову без розгляду було порушено положення статей 2, 121, 122, 202, 242, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, а неявка позивача викликана поважними причинами,  пов`язаними із запровадженням воєнного стану в Україні; ухвала Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 про відкладення розгляду справи на 02.03.2023 позивачем отримано не було, оскільки в паперовій формі позивачу не направлялася, а направлення такої ухвали лише через систему «Електронний суд» в умовах воєнного стану не є належним повідомленням; судом порушено положення частини 2 статті 226 ГПК і не вирішено питання про розподіл судових витрат; судом обмежено право позивача на доступ до суду, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК,  переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У пункті 2 частини 1 статті 42 ГПК передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Згідно з частиною 4 статті 202 ГПК у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК,  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Крім того, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Такі висновки наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.
У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено такі обставини:
-  обізнаність позивача про підготовче судове засідання, призначене на 15.02.2023 об 11:20, не оспорюється сторонами спору, оскільки позивач був присутній у попередньому підготовчому засіданні, яке відбулося 11.01.2023 та в якому підготовче засідання відкладено на 15.02.2023 об 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання;
- у підготовче засідання 15.02.2023 позивач не з`явився; про причини свого нез`явлення суду не повідомив; заяви про розгляд справи за відсутності позивача у судових засіданнях до суду не надав;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 повідомлено сторін, у тому числі РВ ФДМУ, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.03.2023, із викликом учасників справи у судове засідання;

- РВ ФДМУ зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (ЄСІТС);
- ухвала Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 надіслана позивачу через систему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет останнього 16.02.2023 о 18:24, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК, для залишення позову РВ ФДМУ без розгляду.
Верховний Суд наголошує на врахуванні судами попередніх інстанцій тієї обставини, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Судом апеляційної інстанції правомірно відхилено доводи РВ ФДМУ про порушення судом першої інстанції порядку вручення судового рішення (ухвали від 15.02.2023), такі аналогічні доводи наведено і в касаційній скарзі, оскільки надсилання судом копії судового рішення стороні через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин 5, 7 статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення вважається врученим стороні відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК (подібна за змістом правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 922/40/22).
Водночас суд апеляційної інстанції правомірно зауважив, що у випадку, коли учасник справи зареєстрував свій Електронний кабінет, електронна форма вручення йому судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи. Процесуальним законодавством не покладено обов`язку на суд направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.
Зазначеним спростовуються доводи РВ ФДМУ щодо того, що належним повідомленням позивача про відповідні процесуальні дії суду було б направлення йому процесуального документа у паперовій формі засобами поштового зв`язку. 
Разом із тим, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Як установлено судами попередніх інстанцій ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.03.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.02.2023, отже, позивач у розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, порушеного за його позовом, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами.
Крім того, позивачем не враховано, що у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, що було достеменно встановлено у справі, що розглядається, то залишення позову без розгляду є правом суду з огляду на положення частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК.
Будь-яких обставин того, що судом було обмежено право позивача на доступ до суду, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду цієї справи встановлено не було.
Також суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що частиною 4 статті 226 ГПК передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, на повторне звернення до суду. 
Доводи РВ ФДМУ про порушення судами попередніх інстанції положень частини 2 статті 226 ГПК у зв`язку з не вирішенням питання щодо, зокрема повернення судового збору, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки за змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Аргументи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.
Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 309 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300  цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових рішень не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постановлених у справі  судових рішень - без змін.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку    статті 129 ГПК    покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2023 у справі № 916/3572/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          В.А. Зуєв

          І.С. Міщенко