ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/1796/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Баранця О.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» - не з`явився,
відповідача - державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості  «Укрспирт» - не з`явився,
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група» - не з`явився,
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості  «Укрспирт»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 (головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.)
у справі № 911/1796/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» (далі - ТОВ «Імперіал-Фінанс»)
до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості  «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт»),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група» (далі - ТОВ «Правнича консалтингова група») та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд»),
про стягнення заборгованості.
1.    ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (правонаступником якого є ТОВ «Імперіал-Фінанс») звернулося до суду з позовом до ДП «Укрспирт» (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідача 72    385    564,43 грн. інфляційних втрат по тілу кредиту, 65    077    114,71 грн. відсотків за неправомірне користування кредитними коштами, 7    862    358,83 грн. - 3% річних від суми заборгованості по кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором кредитної лінії від 27.12.2023                        № ВКЛ-2007072/1 в частині своєчасного повернення кредиту, який (договір) укладений ДП «Укрспирт» з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (з урахуванням договору від 26.09.2019 № 1962/К купівлі продажу прав вимоги та майнових прав та договору від 16.02.2023 № 1-2023/Ф про надання фінансових послуг факторингу).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2020 зі справи                              № 911/1796/20 (суддя Бацуца В.М.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 30    233    130,58 грн. інфляційних втрат від суми основної заборгованості по кредиту, 7    862    358,83 грн. - 3% річних від суми основної заборгованості по кредиту, 192    856,32 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 зі справи апеляційну скаргу ДП «Укрспирт» на рішення суду першої інстанції залишено без руху; роз`яснено скаржнику про необхідність у встановлений строк усунути допущені недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити                   1    103    550,00 грн. судового збору з апеляційної скарги (з урахуванням того, що судовий збір з позовної заяви було сплачено у розмірі 735    700,00 грн. та встановлений Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
ДП «Укрспирт» усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1796/20, апеляційну скаргу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 зі справи задоволено клопотання ТОВ «Імперіал-Фінанс» про заміну позивача у справі його правонаступником; здійснено заміну позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» його правонаступником - ТОВ «Імперіал-Фінанс».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зі справи рішення суду першої інстанції в частині стягнення 30    233    130,58 грн. інфляційних втрат від суми основної заборгованості по кредиту,                                     7    862    358,83 грн. - 3% річних від суми основної заборгованості по кредиту, 192    856,32 грн. судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Імперіал-Фінанс» на користь ДП «Укрспирт» 289    240,45 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ДП «Укрспирт», з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 24.05.2023 зі справи в частині стягнення з ТОВ «Імперіал-Фінанс» на користь ДП «Укрспирт» 289    240,45 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. У скасованій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ «Імперіал-Фінанс» на користь ДП «Укрспирт» 857    148,51 грн. судового збору. Повернути ДП «Укрспирт» з державного бюджету України 246    401,49 грн. судового збору, який сплачений за подачу апеляційної скарги (надмірно сплачений судовий збір).
2.    АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник, не погоджуючись з розрахунком судових витрат, який здійснений апеляційним господарським судом, посилається на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зі справи №    911/1796/20 в частині стягнення з ТОВ «Імперіал-Фінанс» на користь ДП «Укрспирт» 289    240,45 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції ухвалена з порушенням приписів статті 129 ГПК України, а розрахунок судових витрат та їх розподіл є невірними, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що підпадає під пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При цьому, за доводами скаржника, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 зі справи про залишення апеляційної скарги  ДП «Укрспирт» без руху суд апеляційної інстанції невірно обрахував судовий збір, який підлягав сплаті скаржником, оскільки судовий збір мав би обраховуватись, виходячи із суми, що присуджена до стягнення з ДП «Укрспирт» згідно з рішенням суду першої інстанції, а саме, від суми 38    095    489,41 грн. У зв`язку з чим судовий збір з апеляційної скарги мав становити 857    148, 51 грн. (38    095    489,41 грн. х 1,5% х 150% = 857    148,51 грн.), а не 1    103    550,00 грн., як помилково визначено судом апеляційної інстанції.
Пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. 
Разом з тим згідно із частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
Доводи інших учасників справи, заяви та клопотання
ТОВ «Імперіал-Фінанс» у відзиві на касаційну скаргу просило Суд у її задоволенні відмовити, посилаючись, зокрема, на необґрунтованість підстав касаційного оскарження, невиконання відповідачем вимог частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК України.
Також від ТОВ «Імперіал-Фінанс» надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі, з огляду на те, що Верховний Суд викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.07.2023 № 29.2-02/1591 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1796/20 у зв`язку з відрядженням суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.
12.07.2023 від ДП «Укрспирт» надійшла заява про розгляд касаційної скарги у справі без участі представника Підприємства.
Розгляд касаційної скарги ДП «Укрспирт» 13.07.2023 відкладався.
У судовому засіданні 20.07.2023 Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання, викладене у заяві ДП «Укрспирт» про розгляд касаційної скарги у справі без участі представника Підприємства.
3.    ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Підставою касаційного оскарження у справі стало питання щодо правильності обрахування судом апеляційної інстанції суми судового збору з апеляційної скарги ДП «Укрспирт» та розподілу судових витрат у справі за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В іншій частині (по суті спору) постанова суду апеляційної інстанції від 24.05.2023 зі справи не є предметом касаційного розгляду за касаційною скаргою ДП «Укрспирт».
Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Суд апеляційної інстанції, визначаючи в ухвалі від 14.12.2020 про залишення апеляційної скарги ДП «Укрспирт» без руху суму судового збору, яку належить сплатити скаржнику, виходив, зокрема, з того, що предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 207    821    512,88 грн. Позовна заява подана у 2020 році, тобто, виходячи зі ставок судового збору на дату подачі позову, судовий збір було сплачено у розмірі 735    700,00 грн. (350 х 2102), як за вимогу майнового характеру. Відповідно, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі підлягає сплаті             1    103    550,00 грн. судового збору.
Проте судом апеляційної інстанції не враховано те, що ДП «Укрспирт» за змістом апеляційної скарги (його описової та мотивувальної частин) не погоджується з рішенням суду першої інстанції в тій його частині, в якій позовні вимоги задоволені (прохальна частина містить, зокрема, вимогу про ухвалення нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог повністю). Жодних доводів, обґрунтувань незгоди в частині, в якій у задоволенні позовних вимог до ДП «Укрспирт» було відмовлено (у тому числі, й щодо мотивів відмови) апеляційна скарга Підприємства не містить.
Визначення судом вимог апеляційної скарги виключно за окремою частиною її  прохальної частини, без урахування змісту самої апеляційної скарги (її описової та мотивувальної частин), у даному випадку, свідчить про надмірний формалізм, допущений судом, який порушує як принципи господарського судочинства, так і нівелює вимоги щодо сплати судового збору, визначені законом.
За наведених обставин сума судового збору, яка підлягала сплаті ДП «Укрспирт» з апеляційної скарги складає 857    148,51 грн. (38    095    489,41 грн. х 1,5% х 150% = 857    148,51 грн., де 38    095    489,41 грн. - сума, що підлягала стягненню за судовим рішенням [оспорювана ДП «Укрспирт» сума], 1,5% - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, 150% - ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду), а не 1    103    550,00 грн., як помилково визначено судом апеляційної інстанції, без урахування змісту самої апеляційної скарги та приписів частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, зокрема, скасував судове рішення в частині стягнення 30    233    130,58 грн. інфляційних втрат від суми основної заборгованості по кредиту, 7    862    358,83 грн. - 3% річних від суми основної заборгованості по кредиту та у скасованій частині ухвалив нове рішення про відмову в позові (тобто, саме щодо тих сум, які підлягали стягненню за судовим рішенням і з правомірністю стягнення яких не погоджувалося ДП «Укрспирт» згідно з доводами апеляційної скарги), з ТОВ «Імперіал-Фінанс» на користь ДП «Укрспирт» за результатом апеляційного розгляду підлягало стягненню 857    148,51 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат слід скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ «Імперіал-Фінанс» на користь ДП «Укрспирт» 857    148,51 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. В іншій частині (по суті спору) постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначав, зокрема, про необґрунтованість скаржником підстав касаційного оскарження, невиконання відповідачем вимог частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК України.
Водночас враховуючи те, що під час відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ДП «Укрспирт» Суд здійснив її перевірку на відповідність вимогам статей 290, 291 ГПК України в аспекті наявності/відсутності підстав для застосування, зокрема, положень статті 292 ГПК України, у зв`язку з чим зобов`язав скаржника надати докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, і така вимога виконана скаржником, а сама касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, яка відповідає приписам частини другої статті 287 ГПК України, доводи, викладені у відзиві ТОВ «Імперіал-Фінанс» на касаційну скаргу, не знайшли свого підтвердження.
Щодо ж стосується питання сплати судового збору при оскарженні особою у касаційному порядку судового рішення в частині розподілу судових витрат, то Суд зазначає, що розподіл судових витрат зі сплати судового збору (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору.
Судові витрати не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо судовим збором при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.
Оскільки, вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на оскарження судових рішень щодо розподілу судових витрат відсутні. 
З огляду на викладене безпідставними є доводи ТОВ «Імперіал-Фінанс» в частині посилання на невиконання ДП «Укрспирт» вимог ГПК України щодо сплати судового збору з касаційної скарги у справі, оскільки подання касаційної скарги на вказану частину судового рішення (щодо розподілу судових витрат зі сплаті судового збору з апеляційної скарги) не є об`єктом справляння судового збору.
Близька за змістом права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/20422/21 і Суд у справі № 911/1796/20 не вбачає підстав для відступу від неї.
Стосовно клопотання ТОВ «Імперіал-Фінанс» про закриття касаційного провадження у справі, з посиланням на те, що Верховний Суд викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі, то Суд зазначає, що постанови Верховного Суду у справах  № 908/1514/18, № 922/3804/20, на які посилається ТОВ «Імперіал-Фінанс» не є релевантними до спірних правовідносин (оскільки зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду [судів] касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи), у зв`язку з чим підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Укрспирт» у справі відсутні.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано порядок повернення судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини першою статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною другою даної статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
ДП «Укрспирт» сплачено судовий збір з апеляційної скарги у розмірі                                 1  103 550,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 29.12.2020 № 31218.
З огляду на викладене вище та зазначені положення законодавства, відсутність передбачених пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України     «Про судовий збір» застережень щодо можливості повернення судового збору, Суд вважає за необхідне з урахуванням частини третьої статті 2 ГПК України, якою визначено основні засади господарського судочинства, а саме верховенство права, задовольнити клопотання ДП «Укрспирт» (яке міститься в касаційній скарзі) та  повернути ДП «Укрспирт»  з державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору з апеляційної скарги в розмірі 246   401,49 грн.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права при ухваленні оскаржуваної постанови (в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору з апеляційної скарги) за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження.
Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених    статтею 300    цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
За наведених обставин постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору з апеляційної скарги слід скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ «Імперіал-Фінанс» на користь ДП «Укрспирт» 857  148,51 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. В іншій частині (по суті спору) постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін. На користь ДП «Укрспирт» підлягає поверненню з державного бюджету України надмірно сплачена сума судового збору з апеляційної скарги в розмірі 246   401,49 грн.
Судові витрати
Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору не є об`єктом справляння судового збору, розподіл судових витрат за наслідками касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції в цій частині Судом не здійснюється. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 зі справи № 910/20422/21.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зі справи № 911/1796/20 задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зі справи № 911/1796/20 скасувати в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
3. У скасованій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Фінанс» на користь державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості  «Укрспирт» 857 148 (вісімсот п`ятдесят сім тисяч сто сорок вісім) грн. 51 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зі справи № 911/1796/20 залишити без змін.
5.   Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Київської області.
6. Повернути державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості  «Укрспирт» з державного бюджету України 246 401 (двісті сорок шість тисяч чотириста одну) грн. 49 коп. надмірно сплаченого судового збору за розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      І.    Колос

Суддя                                                                                                      О. Баранець

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко