УХВАЛА

10 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 260/4408/22
адміністративне провадження № К/990/21063/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №260/4408/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатська митниця про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатська митниця, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ Закарпатської митниці від 13 жовтня 2022 року №971-о «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби»;
- поновити позивача на посаді завідувача сектору митної статистики Закарпатської митниці з 14  жовтня 2022 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Крім того, позивач просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді завідувача сектору митної статистики Закарпатської митниці з 14 жовтня 2022 року та стягнення на його користь середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Закарпатської митниці 13 жовтня 2022 року №971-о «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», поновлено позивача на посаді завідувача сектору митної статистики Закарпатської митниці з 15 жовтня 2022 року, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 107  238,61 грн. Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді завідувача сектору митної статистики Закарпатської митниці та стягнення на його користь заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 13  028,99 грн допущено до негайного виконання.
12 червня 2023 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №260/4408/22.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційну скаргу Закарпатської митниці залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог суду скаржник надіслав платіжну інструкцію про сплату судового збору від 29  червня 2023 року №1257.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник, на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.
На думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування права у подібних правовідносинах, а саме норм пункту 1 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» в частині припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця, факт якого було встановлено на підставі проведених підрозділом внутрішньої безпеки контрольних заходів.
Перевіряючи підстави касаційного оскарження, варто зауважити, що пунктом 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачений дисциплінарний проступок, а саме порушення Присяги державного службовця. Пунктом 4 частини першої статті 66 вказаного Закону визначений один із видів дисциплінарних стягнень - звільнення з посади державної служби.
З наведеного висновується, що скаржником в касаційній скарзі вказані загальні норми права, що в свою чергу унеможливлює сформування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Варто зазначити, що за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України, вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми), а також зазначення, у чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду, та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.
Обґрунтування ж підстав касаційного оскарження судового рішення зводиться до викладення обставин справи, цитування нормативно-правових актів та незгоди з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Наведене свідчить, що скаржник формально підійшов до питання належного оформлення касаційної скарги в частині, зокрема, зазначення підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції із урахуванням вимог частини четвертої  статті 328 КАС України.
Також в обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник указує на те, що питання застосування пункту 1 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та становить значний суспільний інтерес, що за змістом відповідає підпунктам «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Однак ці посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, наводяться для справ незначної складності та інших справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.
У свою чергу ця справа розглянута за правилами загального позовного провадження, оскільки суд першої інстанції з урахуванням категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у ній вирішив розглядати її в порядку загального позовного провадження та не визначив як справу незначної складності, а тому скаржник має наводити підстави для оскарження судового рішення, що передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України.
У контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За викладених обставин касаційна скарга Закарпатської митниці підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07  червня 2023 року у справі №260/4408/22.
Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.
Керуючись статтями  328,  330,  332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07  червня 2023 року у справі №260/4408/22 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду	Ж.М. Мельник-Томенко