ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року 
м. Черкаси   

Справа № 695/2235/23		
Провадження № 22-ц/821/1293/23		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.
за участю секретаря: Сергун Т.В. 

учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 
представник позивача: адвокат Защук Валентини Володимирівна
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
третя особа: приватний нотаріус Співак Марія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Защук Валентини Володимирівни на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року (постановлену під головуванням судді Ватажок-Сташинської А.В. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Співак Марія Анатоліївна,- 

в с т а н о в и в :

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, посилаючись на те, що з 2004 року по 01.01.2023 проживала однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вказує, що вони фактично перебували у «цивільному шлюбі», були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, між ним склалися усталені відносини, які притаманні подружжю, зокрема: спільні витрати, спільний бюджет, спільне харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних домовленостей про порядок.
Під час спільного проживання ніхто з них не перебував у зареєстрованому шлюбі з іншими особами.
Також зазначає, що факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується довідкою від 19.06.2023 № 317, виданою старостою Кропивнянського старостинського округу. 
Крім того, зазначає ОСОБА_1 , за спільні кошти і спільними зусиллями вона та ОСОБА_4 придбали три автомобілі, які були зареєстровані на ОСОБА_4 . 
Заявником зазначено, що після смерті ОСОБА_4 , вона запропонувала його дітям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продати вказані автомобілі і суму отриманих коштів розподілити між ними трьома, на що останні відмовились. 
В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до приватного нотаріуса Співак Марії Анатоліївни для отримання спадщини. 
19 червня 2023 року заявниця також подала приватному нотаріусу Співак Марії Анатоліївні заяву про отримання спадщини, яка повідомила їй, що якщо не буде накладено арешт на майно, то з 01.07.2023 приватний нотаріус переоформить на дітей спадкодавця усе належне йому майно. 
Вважаючи недобросовісними наміри ОСОБА_2  та ОСОБА_3  в отриманні у спадщину спірних автомобілів і, при цьому, усуненні її від права власності на частки у вказаному майні,  ОСОБА_1  зазначає, що має намір звернутися за захистом своїх прав до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину такого майна, відшкодування витрат на поховання спадкодавця. 
Заявниця вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Вона фактично володіє автомобілями, але змушена накласти на ці автомобілі арешт і пропонує зберігати в подальшому таким чином, як вони зберігалися до смерті спадкодавця і до виникнення спору щодо вказаних автомобілів.
На підставі наведеного,  ОСОБА_1  просила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на  транспортні засоби: реєстраційний номер – НОМЕР_1 , рік випуску – 2007, марка – ВАЗ, модель – 21043, тип – загальний легковий загальний універсал – В, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , повна маса – 1510, маса без навантаження –1055, категорія – В, об`єм двигуна –1451, тип пального – S, колір - зелений, кількість сидячих місць з місцем водія – 5, кількість стоячих місць – -, особливі відмітки – встановлено ГБО ДКП ТС 7145/2019/1555120 09.07.2019 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.07.2019); реєстраційний номер – НОМЕР_4 , рік випуску – 2007, марка – ГАЗ, модель – 3302- 414, тип – загальний вантажний – загальний бортовий малотонажний – В, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_5 , повна маса – 3500, маса без навантаження – 2000, категорія – В, об`єм двигуна – 2464, тип пального – S, колір – білий, кількість сидячих місць з місцем водія – 3, кількість стоячих місць – 2, особливі відмітки – встановлено ГБО 5467 12.02.2020 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 13.02.2020); реєстраційний номер – НОМЕР_7 , рік випуску – 2007, марка – OPEL, тип – -, комерційний опис – ZAFIRA, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) – -, повна маса – 2090, маса без навантаження – 1505, категорія – М1, об`єм двигуна – 1598, тип палива або джерела енергії – В, колір – сірий, кількість сидячих місць з місцем водія – 7, кількість стоячих місць – -, особливі відмітки – загальний легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 02.06.2022).

Ухвалою  Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що до заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3  після отримання свідоцтв про право на спадщину, вчинять дії щодо відчуження спірного майна і виконання рішення суду буде неможливим.
Також, за висновками суду, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обгрунтувань в частині того, що видача свідоцтв про право на спадщину за законом призведе до порушення прав заявниці, ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.
Крім того, у заяві про забезпечення позову відсутнє посилання з наданням відповідних доказів, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  вчиняють дії щодо користування та розпорядженням спадковим майном.
Долучений до заяви Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи після смерті  ОСОБА_4  не є належним та достатнім доказом на підтвердження намірів спадкоємців померлого на усунення заявниці від спадкування належної їй частки спадкового майна.
Судом зазначено, що твердження заявниці про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав стане неможливим, не підтверджені належними та достатніми доказами.
В апеляційній скарзі, поданій 11 липня 2023 року через систему Електронний суд, представник ОСОБА_1  – адвокат Защук В.В., вважаючи ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року  незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства України, порушує права і  інтереси ОСОБА_1 , що може стати наслідком створення перешкод або взагалі унеможливить виконання рішення суду,просить вказану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову в повному обсязі. 
В апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, фактично, в більш сприятливе становище порівняно з ОСОБА_1 суд поставив відповідачів по справі, відмовивши в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Акцентує увагу суду на те, що факт користування чи не користування спадковим майном не є згідно до вимог законодавства підставою для задоволення або відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому доводи суду є неаргументованими. Зазначає, що суд не зазначив норму права, згідно якої така обставина є умовою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову і не зазначив, які саме докази могла надати ОСОБА_1 .
Також акцентує увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції неуважно, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову чітко зазначила, що буде подавати позов про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права приватної власності на частину такого майна, відшкодування витрат на поховання.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1  – адвоката  Защук В.В.  підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації завданням цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17, провадження № 14 – 88цс20).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18.
Частиною першою статті 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.
У разі подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі у суду немає відомостей про характер правовідносин, які можуть стати в майбутньому предметом судового розгляду, та остаточного складу учасників, оскільки справа фактично відсутня.
Подібні правові висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 757/31829/19-ц, провадження № 61-3273св20.
Відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після отримання свідоцтв про право на спадщину вчинять дії щодо відчуження спірного майна і виконання рішення суду буде неможливим у випадку задоволення позову, а також із того, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить належних обгрунтувань в частині того, що видача свідоцтв про право на спадщину за законом призведе до порушення прав заявниці, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Також суд зазначив на відсутність у заяві посилань з наданням відповідних доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняють дії щодо користування та розпорядження спадковим майном.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи 22.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалась на те, що її цивільний чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого залишилось майно, транспортні засоби, які були придбані за спільні кошти та зареєстровані на ОСОБА_4 , а діти спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до приватного нотаріуса Співак М.А. для отримання спадщини. 19.06.2023 заявниця звернулась до приватного нотаріуса Співак М.А. про прийняття спадщини, яка їй повідомила, що якщо не буде накладено арешт на майно, то з 01.07.2023 приватний нотаріус переоформить на дітей спадкодавця усе належне йому майно. 
Вважаючи недобросовісними наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в отриманні у спадщину спірних автомобілів і при цьому усуненні її від права на спадкування, ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутися за захистом своїх прав до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину такого майна, відшкодування витрат на поховання спадкодавця.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що всі три транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується і наданими копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ( а.с. 24-26); спадкоємцями першої черги є його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини; ОСОБА_1 також вважає себе спадкоємцем майна ОСОБА_4 , фактично користується автомобілями марки ВАЗ днз НОМЕР_1 і ГАЗ днз НОМЕР_4 , а ОСОБА_2 наразі фактично володіє автомобілем марки Opel днз НОМЕР_7 .
Підтвердити або спростувати інформацію щодо володіння транспортним засобом марки Opel днз НОМЕР_7 може лише ОСОБА_2 , проте розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підтвердження доводів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 долучено до заяви довідку №317 від 19.06.2023, виданої старостою Кропивнянського старостинського округу, копію свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копію Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі. 
Висновки суду першої інстанції, що заявником  ОСОБА_1  не надано належних доказів  на підтвердження користування спірним майном та відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2  та ОСОБА_3  після отримання свідоцтв про право на спадщину вчинять дії щодо відчуження спірного майна і виконання рішення суду буде неможливим є помилковими та спростовуються змістом указаної заявита наданими доказами.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками внаслідок невжиття цих заходів.
З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обгрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази.
Крім того, при розгляді апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що заявником ОСОБА_1 04 липня 2023 року подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину такого майна, відшкодування витрат на поховання спадкодавця.
Враховуючи, що предметом позову є, зокрема, визнання права власності на частину спадкового майна, між сторонами існує спір щодо нього.
За таких обставин, у випадку відчуження відповідачами спірного спадкового майна ускладниться або унеможливиться ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду , а тому ці доводи скарги є обгрунтованими.
Посилання суду, що  заява про забезпечення позову не містить обгрунтувань в частині того, що видача свідоцтв про право на спадщину за законом призведе до порушення права заявниці, ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду є помилковим, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
       Крім того, апеляційний суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно лише тимчасово обмежить права сторін щодо розпорядження цим майном, проте, такі заходи не перешкоджають здійсненню сторонами у справі права користування та володіння спірним майном, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Защук Валентини Володимирівни -  задовольнити. 
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Співак Марія Анатоліївна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби: 
реєстраційний номер – НОМЕР_1 , рік випуску – 2007, марка – ВАЗ, модель – 21043, тип – загальний легковий загальний універсал – В, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , повна маса – 1510, маса без навантаження –1055, категорія – В, об`єм двигуна –1451, тип пального – S, колір - зелений, кількість сидячих місць з місцем водія – 5, кількість стоячих місць – -, особливі відмітки – встановлено ГБО ДКП ТС 7145/2019/1555120 09.07.2019 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.07.2019);
реєстраційний номер – НОМЕР_4 , рік випуску – 2007, марка – ГАЗ, модель – 3302- 414, тип – загальний вантажний – загальний бортовий малотонажний – В, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_5 , повна маса – 3500, маса без навантаження – 2000, категорія – В, об`єм двигуна – 2464, тип пального – S, колір – білий, кількість сидячих місць з місцем водія – 3, кількість стоячих місць – 2, особливі відмітки – встановлено ГБО 5467 12.02.2020 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 13.02.2020);
реєстраційний номер – НОМЕР_7 , рік випуску – 2007, марка – OPEL, тип – -, комерційний опис – ZAFIRA, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) – -, повна маса – 2090, маса без навантаження – 1505, категорія – М1, об`єм двигуна – 1598, тип палива або джерела енергії – В, колір – сірий, кількість сидячих місць з місцем водія – 7, кількість стоячих місць – -, особливі відмітки – загальний легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 02.06.2022).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуюча                          О.В. Карпенко

Судді                 В.Г. Бородійчук

               Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлений 31 серпня 2023 року/