УХВАЛА

01 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №480/3607/22
провадження № К/990/18459/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
у с т а н о в и в :
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 77251,72 гривень.
2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 21 жовтня 2022 року у справі № 480/3607/22 позов задовольнив. 
Стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10.04.2020 по 06.04.2021 в розмірі 77251,72 грн.
3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 березня 2023 року скасував рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 480/3607/22 та ухвалив нове, яким в позові відмовив.
5. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її в касаційному порядку.
6. Верховний Суд ухвалою від 06 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року.
7. На адресу Верховного Суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Сумській області, за змістом якої автор просить закрити касаційне провадження у цій справі.
8. Вирішуючи питання щодо можливості задоволення указаної заяви представника відповідача, Верховний Суд виходить із такого.
9. Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення касаційного оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
10. З цією конституційною нормою кореспондуються норма пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, як однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, та норма статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
11. Частиною другою статті 328 КАС України обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
12. Так, ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/3607/22 з підстав пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» з урахуванням обставин, установлених у цій справі.
13. 21 липня 2023 року вказана справа надійшла до суду касаційної інстанції.
14. Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 неодноразово оскаржував рішення суду апеляційної інстанції.
15. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/3607/22 повернуто особі, яка її подала.
16. Разом з цим Верховний Суд ухвалою від 10 травня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/3607/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
17. Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
18. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
19. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
20. Отже, враховуючи норми КАС України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/3607/22 відкрито помилково.
21. Враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 333 та статті 339 КАС України, помилково відкрите касаційне провадження підлягає закриттю.
22. З огляду на встановлене та норми процесуального закону, заяву Головного управління ДПС у Сумській області належить задовольнити, а касаційне провадження - закрити.
Керуючись статтями 333, 339, 345, 355 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1.          Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Сумській області про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/3607/22 .
2.          Касаційне провадження № К/990/1845923 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/3607/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                    В. Е. Мацедонська