УХВАЛА

26 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 480/5636/22
адміністративне провадження № К/990/23922/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Данилевич Н.А.,   
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об`єднана житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_1), Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми, Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об`єднана житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_1), Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Міністерства оборони України, у якій просив:
- визнати незаконними дії об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання підполковнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї житлового приміщення для постійного проживання або грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення для постійного проживання при настанні черги на отримання житла в 2021 році;
- зобов`язати Міністерство оборони України та інших відповідачів в даній справі, у відповідності до їхніх повноважень визначених Інструкцією з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31 липня 2018 року №380, на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності забезпечити підполковника ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням для постійного проживання, або за його бажанням на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності надати грошову компенсацію за належне до отримання житлове приміщення;
- зобов`язати Міністерство оборони України та Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності виділити житло для забезпечення підполковника ОСОБА_1 та членів його сім`ї житлом для постійного проживання або на протязі одного місяця з дня набирання судовим рішенням чинності виділити кошти для надання підполковнику ОСОБА_1 грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення;
- визнати незаконною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати підполковнику ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом житла в 2022 році;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити підполковнику ОСОБА_1 грошову компенсацію за піднайом житла за 2022 рік з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2022 року включно.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
06 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року задоволено заяви про самовідвід суддів Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Рибачука А.І. Відведено суддів від розгляду справи № 480/5636/22.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року № 1113 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 480/5636/223.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: Уханенко С.А. - головуючий суддя, Мацедонська В.Е., Кашпур О.В.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Крім того, згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слід зазначити, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Сумським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Об`єднана житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_1), Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми, Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
2.  Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                    С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              О.В. Кашпур
                                                                                                       Н.А. Данилевич