ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2023 р.                                                                  Справа №914/1644/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя                                                            О.В. Зварич
судді                                                                                Н.А. Галушко
                                                                                В.М. Гриців,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Любінська 104” б/н від 19.07.2023 року (вх. № 01-05/2350/23 від 19.07.2023 року) 
на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2023 року (суддя О.Ю.  Бортник; повний текст ухвали складено 10.07.2023 року) про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 914/1644/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проф-Буд-Сервіс” (надалі ТзОВ  “Проф-Буд-Сервіс”)
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Любінська 104” (надалі ОСББ “Любінська 104”) 
про стягнення 141765,39 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Історія справи

24.05.2023 року ТзОВ “Проф-Буд-Сервіс” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ “Любінська 104” про стягнення заборгованості в сумі 141765,39 грн. за договором про надання послуг №01/04-20 від 01.04.2020 року за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року.
Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ “Проф-Буд-Сервіс” та відкрито провадження у справі №914/1644/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін. 
05.07.2023 року до господарського суду Львівської області звернулось ОСББ  “Любінська 104” із зустрічним позовом до ТзОВ “Проф-Буд-Сервіс” про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до додатку №1 від 01.12.2021 року “Договір №01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг”; визнання розірваним з 01.05.2022 року договору про надання послуг № 01/04-20 від 01.04.2020 року.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2023 року повернуто ОСББ “Любінська 104” зустрічну позовну заяву б/н від 04.07.2023р. (Вх. № 2215 від 05.07.23р.) у справі № 914/1644/23.
Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов не пов`язаний із первісним позовом, спільний їх розгляд не є доцільним, він суттєво утруднить розгляд первісного позову, спори за первісним та зустрічним позовами виникли з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСББ “Любінська 104” подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про непов`язаність між собою первісного та зустрічного позовів у справі. Звертає увагу на те, що позивач (за первісним позовом) заявив до стягнення основний борг за договором від 01.12.2021 року, який в зустрічному позові ОСББ просить визнати недійсним. Вважає, що визнання цього правочину (договору) недійсним унеможливить нарахування позивачем (за первісним позовом) основного боргу та штрафних санкцій, починаючи з лютого 2022 року. Задоволення судом другої позовної вимоги зустрічного позову (визнання договору від 01.04.2020 року розірваним з 01.05.2022 року) підтвердить безпідставність складання позивачем (за первісним позовом) актів про надані послуги після 01.05.2022 року. Покликається на те, що первісний та зустрічний позови у даній справі взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а саме договору про надання послуг від 01.04.2020 року. Задоволення судом зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2023 року у справі №914/1644/23, надіслати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову та продовження розгляду справи по суті. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ “Проф-Буд-Сервіс” у відзиві на апеляційну скаргу вважає безпідставними доводи скаржника. Зазначає, що в зустрічній позовній заяві позивач оспорює факт укладення договору про внесення змін та доповнень до додатку №1 від 01.12.2021 року “Договір №01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг” та безпідставно просить визнати його недійсним. Стверджує, що зобов`язання з оплати послуг, які виникли на підставі зазначеного договору, обов`язкові до виконання. Покликається на те, що не був належним чином повідомлений про намір ОСББ розірвати договір № 01/04-20 від 01.04.2020. На переконання Товариства, суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву у даній справі. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2023 року у справі №914/1644/23, апеляційну скаргу ОСББ “Любінська 104” – без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1644/23 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.М. Галушко, В.М. Гриців. 
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/1644/23 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 10.07.2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною першою статті 271, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення позивача та відповідача з порядком розгляду даної справи, суд встановив таке.
26.07.2023 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року надіслано скаржнику на електронні адреси, повідомлені в апеляційній скарзі.
Також згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901012020000, позивачу (за первісним позовом) 27.07.2023 року вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року.
На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ОСББ “Любінська 104” на ухвалу суду у справі №914/1644/23, яка є предметом оскарження.
Відповідно до наказу в.о. голови Західного апеляційного господарського суду № 06-03/91 від 28.07.2023 року суддя-член колегії Н.А. Галушко перебувала у відпустці з 31 липня 2023 року по 11 серпня 2023 року.
Крім того, в період з 14.08.2023 року по 31.08.2023 року головуючий-суддя О.В.  Зварич та суддя-член колегії В.М. Гриців перебували у відпустках відповідно до наказів в.о. голови Західного апеляційного господарського суду №№06-03/82, 06-03/83 від 21.07.2023 року, у зв`язку з чим дану постанову прийнято поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 
Враховуючи положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є імперативними. Суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів даної справи, підставою звернення ТзОВ “Проф-Буд-Сервіс” з первісним позовом є невиконання ОСББ “Любінська 104” зобов`язань за договором про надання послуг №01/04-20 від 01.04.2020 року (з наступними змінами та доповненнями) за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року в частині оплати наданих послуг, отже доведенню підлягають обставини виконання/невиконання зобов`язань за договором.
Разом з тим, предметом зустрічного позову ОСББ “Любінська 104” до ТзОВ “Проф-Буд-Сервіс” є визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до додатку №1 від 01.12.2021 року “Договір №01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг” та визнання розірваним з 01.05.2022 року договору про надання послуг № 01/04-20 від 01.04.2020 року. Тому доведенню підлягають обставини щодо відповідності спірного правочину законодавству України та створення юридичних наслідків, а також строк дії спірного правочину. 
Суд першої інстанції, при вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом дійшов до помилкового висновку про те, що поданий відповідачем зустрічний позов ніяким чином не впливає та не виключає вимогу первісного позову щодо стягнення боргу та штрафних санкцій, зазначивши у рішенні, що обидва позови не є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд не є доцільним, він суттєво утруднить розгляд первісного позову, а спори за первісним та зустрічним позовами виникли з різних правовідносин. 
При цьому, суд першої інстанції не врахував, що позивач (за первісним позовом) просить стягнути з відповідача заборгованість за договором за період з грудня 2021 року по вересень 2022 року, а відповідач в зустрічній позовній заяві вважає, що спірний договір є розірваним з 01.05.2022 року. Отже, у цій справі підлягає дослідженню питання строку дії спірного правочину та чи створив він юридичні наслідки для сторін у відповідному періоді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду у цій справі.
Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала господодарського суду Львівської області від 10.07.2023 року у справі № 914/1644/23 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСББ “Любінська 104” та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Судові витрати
З урахуванням того, що в цьому випадку справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.
Керуючись, ст. ст. 86, 174, 180, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Любінська 104” б/н від 19.07.2023 року (вх. № 01-05/2350/23 від 19.07.2023 року) задоволити.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.07.2023 року у справі №914/1644/23 скасувати.
Справу № 914/1644/23 направити на розгляд до господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Зварич

Суддя                                                                                                     Н.А. Галушко

        Суддя                                                                                                    В.М. Гриців