Справа № 444/181/17                                Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/1373/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 
Провадження № 22-ц/811/1325/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салата Я.І.
з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , представника приватного виконавця Пиця А.А. – Репака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року та на додаткову ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката Карпової Оксани Володимирівни на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2023 року адвокат Карпова О.В. в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 
Скаргу мотивувала тим, що 20 лютого 2023 року між нею, як адвокатом та ОСОБА_4 в інтересах якого діяла ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги.
З відкритих джерел, а саме з Реєстру боржників стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А А. здійснюється виконавче провадження ВП №68680699 щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 та BП № 67242223 про звернення стягнення на майно згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у справі № 444/181/17 за позовом ІІАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вирішив: в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі за капіталом кредиту в сумі 59 ЗІ 1,71 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16 грудня 2016 року становить 1 559 809.60 грн. та процентам по кредиту в сумі 939.06 дол. США, що по курсу НБУ на 16 грудня 2016 р. становить 24 695.88 грн., а всього 1 584 505. 48 грн., за Договором про надання траншу №3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19 грудня 2006 р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №ЛГ -0693/12.03 від 05 грудня 2003 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НІН НОМЕР_1 ) та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "ПроКрсдитБанк", ЄДРПОУ 21677333. місцезнаходження: 03115 м.Київ, проспект Перемоги, 107-А107-А, згідно Витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек №10597322 від 21.12.2006., а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 136.2 кв.м.. житлова площа 76.0 кв.м., реєстраційний номер майна: 3528643, та земельну ділянку площею 0,0565 га, за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований будинок, шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною їх реалізації в сумі 1 472 300,00 грн. визначеною звітом про оцінку майна виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУГІ», дата оцінки 27 грудня 2016 р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4  помер, у зв`язку з чим нею після отримання свідоцтва про смерть було скеровано відповідну заяву-повідомлення приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області ІІиць А. А. про смерть боржника - сторони виконавчого провадження із посиланням на відповідні положення п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що: виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.
Однак 20 березня 2023 року на адресу реєстрації адвоката Карпової О.В. надійшов лист-відповідь №18817 від 10 березня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про те, що смерть сторони виконавчого провадження не є безумовною підставною для закінчення виконавчого провадження.
Зазначала, що п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимогу виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.
Відповідно до змісту вказаної норми, смерть боржника-фізичної особи, є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження.
Вона як представник ОСОБА_4 звернулася із вказаною скаргою, посилаючись зокрема на ст. 248 ЦК України, а саме у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
З урахуванням зазначених обставин просила:
визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. щодо не закінчення виконавчого провадження ВП №68680699;
визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. щодо не закінчення виконавчого провадження ВП №67242223;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №68680699;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67242223;
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року у задоволенні скарги адвоката Карпової Оксани Володимирівни на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - відмовлено.
Провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката Карпової Оксани Володимирівни на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - закрито. 
Додатковою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року заяву задоволено
Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 444/181/17 за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката Карпової Оксани Володимирівни на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича.
Резолютивну частину ухвали від 14 квітня 2023 р. після абзацу третього доповнити наступним абзацом: "Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
Дане ухвала є невід`ємною частиною ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року по цивільній справі № 444/181/17 (провадження 4-с/444/4/2023) .
Вищезгадані судові рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 також додаткову ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_2 є третьою особою по справі №444/181/17, а також спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_4 , як його дружина, тому зазначеними ухвалами порушуються її права.
Зазначає, що в ухвалі від 14 квітня 2023 року суд першої інстанції дійшов до взаємосуперечливих висновків, відмовивши у задоволенні скарги адвоката Карпової О.В. на рішення дії та бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А. та закривши провадження у даній справі.
Такий висновок суду є помилковим, оскільки з огляду на положення процесуального законодавства суд може розглянути заяву (скаргу) по суті, або залишити заяву (скаргу) без розгляду або закрити провадження за заявою (скаргою).
Одночасно відмовляти у розгляді скарги і закривати провадження за скаргою процесуальним законом не передбачено.
Абзацом другим пункту 6 ч.1 ст.248 ЦК України передбачено, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
Адвокат Карпова О.В. уклавши договір про надання правової допомоги та отримавши доручення від ОСОБА_4 за його життя здійснювати захист та представництво його прав і законних інтересів в силу зазначеної норми закону зберігає свої повноваження для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
Після смерті ОСОБА_4 приватний виконавець Пиць А.А. ані не зупинив виконавче провадження №68680699 ні не закінчив його, як це визначено п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги адвоката Карпової О.В., однак мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить жодного слова з цього приводу.
Додатковою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року про стягнення з Адвоката Карпової Оксани Володимирівни в користь Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. судом ототожнено ОСОБА_1 , як Адвоката, зі стороною по справі, стороною виконавчого провадження, що апріорі є неможливим, таким що порушує гарантії адвокатської діяльності, є втручанням в професійні права адвокатів, є також дискримінацією принципів рівності всіх перед законом і порушенням конституційних прав людей. 
Просить ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року та додаткову ухвалу від 02 травня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. у межах виконавчого провадження ВП №68680699 задовольнити. Вирішити питання судових витрат.
В апеляційній скарзі на додаткову ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року адвокат Карпова О.В. покликається на те, що Рада адвокатів України у рішенні №49 від 05 серпня 2020 року «Про недопущення ототожнення адвокатів з клієнтами та втручання в професійні права адвокатів» наголошує на неприпустимості ідентифікації адвоката, разом із своїм клієнтом та перетворення таких ототожнень на усталену тенденцію у діяльності суддів, правоохоронців.
Вказує, що судом ототожнено її, як адвоката, зі стороною по справі, стороною виконавчого провадження, що апріорі є неможливим, таким що порушує гарантії адвокатської діяльності, є втручанням в професійні права адвокатів і є також дискримінацією принципів рівності всіх перед законом і порушенням конституційних прав людей.
Просить додаткову ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року скасувати, та постановити нове рішення, яким в задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на підтримання апеляційних скарг, представника приватного виконавця Пиця А.А. – Репака В.В. на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає до часткового задоволення, а ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року та додаткова ухвала від 02 травня 2023 року скасуванню на підставі пп.1-4 ч.1 ст.379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пп.1-4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 20 лютого 2023 року між адвокатом Карповою О.В. та Паливодою М.П. в інтересах якого діяла ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги.
З відкритих джерел, а саме з Реєстру боржників стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А А. здійснюється виконавче провадження ВП №68680699 щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 та BП № 67242223 про звернення стягнення на майно згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у справі № 444/181/17 за позовом ІІАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вирішив: в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі за капіталом кредиту в сумі 59 311,71 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16 грудня 2016 року становить 1 559 809.60 грн. та процентам по кредиту в сумі 939.06 дол. США, що по курсу НБУ на 16 грудня 2016р. становить 24 695.88 грн., а всього 1 584 505. 48 грн., за Договором про надання траншу №3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19 грудня 2006 р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №ЛГ -0693/12.03 від 05 грудня 2003 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НІН НОМЕР_1 ) та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ЄДРПОУ 21677333. місцезнаходження: 03115 м.Київ, проспект Перемоги, 107-А107-А, згідно Витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек №10597322 від 21 грудня 2006 року, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 136.2 кв.м.. житлова площа 76.0 кв.м., реєстраційний номер майна: 3528643, та земельну ділянку площею 0,0565 га, за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований будинок, шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною їх реалізації в сумі 1 472 300,00 грн. визначеною звітом про оцінку майна виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУГІ», дата оцінки 27 грудня 2016 р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4  помер, у зв`язку з чим адвокатом Карповою О.В. після отримання свідоцтва про смерть було скеровано відповідну заяву-повідомлення приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. про смерть боржника - сторони виконавчого провадження із посиланням на відповідні положення п.З ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що: виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.
20 березня 2023 року на адресу реєстрації адвоката Карпової О.В. надійшов лист-відповідь №18817 від 10 березня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про те, що смерть сторони виконавчого провадження не є безумовною підставною для закінчення виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката Карпової О.В. на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. з одночасним закриттям провадження по справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент звернення з позовом (24 березня 2023 року) ОСОБА_4 мав бути живим. Оскільки такий помер до подання позову (21 березня 2023 року), то справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) і підлягає закриттю.
Такий висновок суду є передчаснимприйнятий через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 1 статті 17 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).
ОСОБА_2 є третьою особою по справі №444/181/17, спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_4 (боржника), як його дружина та діяла від його імені згідно договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року (а.с.6).
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката Карпової О.В. на дії приватного виконавця Пиця А.А. по суті, суд першої інстанції не мотивував своє рішення та в цій частині не навів підстав для відмови у задоволенні такої. 
Суд першої інстанції, отримавши дані про смерть ОСОБА_4 не вирішив питання про права інших осіб, зокрема, його дружини ОСОБА_2 яка діяла від його імені, та можливості залучення її чи інших можливих спадкоємців першої черги до справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката Карпової О.В. на дії приватного виконавця Пиця А.А. (ч.3 ст.451 ЦПК України) з одночасним закриттям провадження по справі на (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України) суд першої інстанції зробив два взаємовиключні висновки.
В той же час, з огляду на положення процесуального закону, суд може або розглянути скаргу заяву (скаргу) по суті, або залишити заяву (скаргу) без розгляду або закрити провадження за заявою (скаргою).
Одночасно відмовляти у задоволенні скарги і закривати провадження за скаргою процесуальним законом не передбачено.
Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката Карпової О.В. з одночасним закриттям провадження у справі. 
Оскаржувана ухвала (в частині закриття провадження у справі) перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є підставою для її скасування в цілому з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки додаткова ухвала суду першої інстанції від 02 травня 2023 року є невід`ємною частиною ухвали від 14 квітня 2023 року, то така підлягає також скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року та ухвалу цього суду від 02 травня 2023 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 4 вересня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.