Справа № 127/24948/23 
Провадження № 23-з/801/36/23
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач: Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши заяву про самовідвід судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука Олек-сандра Васильовича, заявлений в адміністративній справі № 127/24948/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи не повідомлене, проживаючого по АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стано-вить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засо-бами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Тишківський С. Л. оскаржує її в апеляцій-ному порядку, вказує на нез`ясування винності підзахисного у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, невідповідність висновку суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення обставинам справи. Адвокат про-сить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції від 05 вересня 2023 року у цій адміністративній справі та закрити у ній провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, пе-редбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суд-дями апеляційного суду від 19 вересня 2023 року головуючим суддею у справі № 127/24948/23 визначений Ковальчук О. В., який склав заяву про самовідвід, умотивувавши її наступною обставиною.
Суддя суду першої інстанції, яка розглянула дану справу стосовно ОСОБА_1 та ухвалила 05 вересня 2023 року оскаржувану, наразі, в апеля-ційному порядку постанову, є дружиною судді апеляційного суду, визначеного автоматизованим розподілом цієї справи між суддями суду апеляційної інстан-ції. Дана обставина, зазначає у заяві про самовідвід суддя Ковальчук О. В., мо-же викликати сумніви у його неупередженості, об`єктивності як судді, тому є доцільним заявити у цій справі самовідвід відповідно до пункту четвертого час-тини першої статті 75 КПК України. 
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Зас-тосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмі-ністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповід-ності з законом.
Згідно зі статтею 246 КУпАП порядок провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськ-районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює право-суддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принци-пом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення право-суддя забороняється і має наслідком установлену законом відповідальність.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учас-ників судового розгляду можливість заявити відвід судді в адміністративній справі. Відповідно, чинне законодавство не визначає порядку розгляду заяви про відвід судді в адміністративній справі. Разом з тим право кожного на спра-ведливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того Рада суддів України у пункті четвертому рішен-ня від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснила, що з огляду на відсутність норм, які визначають правила відводу ( самовідводу ), до внесення змін до чинного законодавства, ураховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають під-стави, за яких може бути заявлений відвід судді, який бере участь у криміналь-ному провадженні, тому в даному випадку слід застосувати аналогію права і норми КПК України при розгляді заяви судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і ста-тус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розгля-дати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі ви-являти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з ме-тою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспіль-ства в чесності та непідкупності суддів.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, а саме, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або пред-ставник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересо-вані у результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове проваджен-ня, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути умотивованим. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є без-стороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року ). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного ( рішення «Ветштайн проти Швейцарії) .
Ураховуючи викладене, убачаються об`єктивні підстави для задоволення заявленого суддею самовідводу у цій адміністративній справі.
Керуючись статтями 245, 246, 294 КУпАП, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука О. В. про само-відвід задовольнити.
Відвести суддю Ковальчука О. В. від участі у перегляді справи про адмі-ністративне правопорушення № 127/24948/23 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення пра-вопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Передати справу на повторний автоматизований розподіл між суддями апеляційного суду.
Дана постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскар-женню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко