Ухвала                                                
 
16 серпня 2023 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 183/4020/19
 
провадження № 61-137св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко Андрій Григорович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М. та касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у складі судді Сороки О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М. і ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у складі колегії суддів: 
Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу 
Бондаренко Р. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю., державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А. Г., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди.
 
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог 
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2015 року квартири 
АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., зареєстрованого в реєстрі за номером 2241.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 липня 2017 року квартири 
АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю., зареєстрованого в реєстрі за номером 1101.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 лютого 2019 року квартири 
АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко А. Г. в реєстрі за номером 1305.
 
В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 
2021 року стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір з кожного окремо по 
945,90 грн, а всього в розмірі 3 783,60 грн.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року 
узадоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
30 грудня 2021 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та залишити в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 
02 серпня 2021 року.
 
10 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 
02 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 
08 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог 
ОСОБА_1 і ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
 
28 квітня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року та направити справу для продовження розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
 
Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 
08 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1  судового збору у розмірі 945,90 грн, а в іншій частині - зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
 
24 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року зупинено касаційне провадження у справі № 183/4020/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 362/2707/19 (провадження 14-21цс22) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Є. В., про визнання недійсними договорів дарування, скасування їх державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
У частині першій статті 254 ЦПК України визначено, що провадження 
у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22) касаційну скаргу  ОСОБА_7 задоволено частково.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_10 по 1/2 частці спірного житлового будинку та земельної ділянки скасовано, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року в цій частині змінено, викладено мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови.
 
Витребувано на користь ОСОБА_7 із володіння ОСОБА_10 1/2 частку будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1735 га з кадастровим номером 3221487002:02:009:0092, що розташована на АДРЕСА_2 . 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
З огляду на те що усунено обставини, що викликали зупинення касаційного провадження, касаційне провадження у справі № 693/420/17 підлягає поновленню.

 
Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити касаційне провадження у справі № 183/4020/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Носенко Андрій Григорович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційних записів, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, зобов`язання не чинити перешкод, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Головуючий	В. М. Коротун      	
Судді: 	Н. О. Антоненко      	
 	Є. В. Краснощоков      	
 	В. І. Крат      	
 	М. М. Русинчук