Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и
 
12 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Бреуса С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бреуса С.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та оплатним вилученням транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2022 року о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022, керував автомобілем "Infinitі Q60" д/н НОМЕР_2 на просп. Відрадному, 105 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Бреус С.М. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , як то блідий покрив шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна реакція зіниць на світло, не свідчили про перебування його підзахисного у стані сп`яніння, що б давало підстави для проведення огляду. 
Крім того, відмова пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не тягне за собою адміністративну відповідальність, оскільки згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Не було дотримано поліцейськими і вимог п.6 розділу ІІ Інструкції, що виразилось у не залученні свідків для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому не зміг надати докази на підтвердження обставин, що пом`якшують відповідальність. Його підзахисний є соціально активним громадянином, волонтером та громадським діячем, а тому стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу є надмірно тяжким. До того ж, про існування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік ОСОБА_1 нічого відомо не було. У попередній постанові йдеться про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а в постанові, яка оскаржується, - у стані наркотичного сп`яніння, що, як вважає захисник, свідчить про те, що поліцейські керувалися виключно припущеннями.
Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що ні повістка про виклик у судове засідання, ні копія постанови ОСОБА_1 не надходили, і з текстом постанови захисник ознайомився тільки 26.06.2023 в приміщенні суду. 
До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , та положення ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення захисника Бреуса С.М., який підтримав клопотання та  апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана захисником 26.06.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. 
Всупереч твердженням захисника ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання був повідомлений повісткою, що підтверджується змістом його клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.03.2023, та довідкою про доставку повістки про наступне судове засідання sms-повідомленням, яка формується в електронному виді, а тому достовірність даних у ній не викликає жодних сумнівів (а.с.18-19, 22). Разом з тим, копія постанови, як це передбачено ст.285 КУпАП ОСОБА_1 не вручалась і не надсилалась, а тому не довіряти доводам захисника, що зі змістом судового рішення він ознайомився безпосередньо в суді 26.06.2023, підстав немає. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. 
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого           ОСОБА_1 , про що детально зазначено раніше; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, застосованого як захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.2652 КУпАП; довідці інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві, картці обліку адміністративного правопорушення, постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП; записі портативного відеореєстратора поліцейського.
Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Поліцейські виявили у ОСОБА_1 три ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п.4 розділу І Інструкції, а тому вимога водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була висунута цілком обґрунтовано. 
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи  іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена вказана раніше Інструкція.
Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, у зв`язку з чим поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували доставити його до закладу здоров`я. І наявним у справі відеозаписом повністю спростовуються твердження захисника, що від огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дійсно, згідно з п.4 Порядку в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, та п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. 
Разом з тим, за загальними правилами застосування нормативно-правових актів у разі неузгодженості між ними закон, яким є Кодекс України про адміністративні правопорушення, має вищу юридичну силу, а всі підзаконні нормативно-правові акти, до яких відносяться вказані Порядок та Інструкція, приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити  їм. Редакція ч.2 ст.266 КУпАП викладена з урахуванням змін, внесених Законом № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, у той час як Порядок та Інструкція станом на 11 листопада 2022 року викладені в редакції, чинній ще станом на 2015 рік. 
На користь того, що підзаконні нормативно-правові акти мають приводитись у відповідність до законів, свідчить і те, що постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 20.01.2023 абз.1 п.4 Порядку викладений у такій редакції. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали 
відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Огляд ОСОБА_1 не проходив, проте все спілкування між ним і поліцейськими фіксувалося із застосуванням портативного відеореєстратора поліцейського, а тому необхідності у присутності двох свідків не було.
Враховуючи те, що предметом перегляду в апеляційному порядку є конкретне судове рішення, оцінка постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 може бути надана лише для встановлення тієї обставини, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. 
Як зазначено раніше, справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , якому достовірно було відомо про дату, час і місце судового засідання. Підстав вважати, що було порушено його права лише з огляду на направлення йому повістки про виклик sms-повідомленням, а не рекомендованим поштовим відправленням, немає.
При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 також мав можливість реалізувати свої права у повному обсязі, і його неявка в судове засідання свідчить про небажання скористатися такою нагодою. 
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. Посилання захисника на те, що стягнення з оплатним вилученням транспортного засобу є надмірно тяжким, не приймаються судом до уваги, зважаючи на повторність вчиненого правопорушення. 
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику Бреусу С.М. строк оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Бреуса Сергія Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня  2023 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 /двох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки та з оплатним вилученням транспортного засобу "Infinitі Q60" д/н НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського 

апеляційного суду                                                                                         Т.М. Тютюн