ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2023 р.           Справа№ 911/1568/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Скрипки  І.М. 
 
секретар судового засідання: Бендюг І.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.07.2023 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія"
на рішення Господарського суду Київської області
від 28.02.2023 (повний текст складено 13.03.2023) 
у справі № 911/1568/22 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія"
до Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми "Юніс"
про стягнення 692 584, 77 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми «Юніс» про стягнення 692584,77 грн, з яких 294314,68 грн заборгованість за спожитий природний газ, 127216,96 грн інфляційні втрати, 17293,09 грн 3% річних, 56870,04 грн пеня, 112097,61 грн штраф за перевищення обсягу постачання газу, 84792,39 грн штраф за менше споживання газу від підтвердженого обсягу природного газу.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 22.09.2020 № 41АР167-1281-20 щодо здійснення розрахунку за переданий природний газ.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/1568/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія» задоволено частково. На підставі рішення суду з Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми «Юніс» підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія» 294    314, 68 грн заборгованості за спожитий природний газ, 127    216, 96 грн інфляційних втрат, 17    293, 09 грн 3% річних, 56    870, 04 грн пені, 7   435, 42 грн витрат по сплаті судового збору. 
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія» до Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми «Юніс» про стягнення 112    097, 61 грн штрафу за перевищення обсягу постачання газу, 84    792, 39 грн штрафу за менше споживання газу від підтвердженого обсягу природного газу відмовлено.
В задоволенні клопотання Приватного підприємства приватної науково-виробничої фірми «Юніс», яке міститься у відзиві на позовну заяву від 12.10.2022 № 12/10/22 про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 31.12.2023 відмовлено повністю.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/1568/22 в частині відмови у стягнення 112   097, 61 грн штрафу за перевищення обсягу постачання газу та 84792, 39 грн штрафу за менше споживання газу від підтвердженого обсягу природного газу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного судового рішення не було досліджено всіх обставин справи, а обґрунтування відмови в частині стягнення штрафу зведено до переоцінки умов укладеного договору, неправильного застосування норм матеріального права та застосування правових висновків Верховного Суду не в подібних правовідносинах. Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки неналежного виконання відповідачем умов договору, а саме п.2.3 та 5.5.1  в частині дотримання дисципліни споживання газу, що призвело до застосування штрафу, визначеного пунктами 6.2.2 та 6.2.3 договору. Сторони договору погодили всі істотні умови укладеного договору, прийнявши всі права та обов`язки за договором, а переоцінка поняття «штрафу» судом першої інстанції та його заміна на «збитки» є, на переконання позивача, виходом за межі позовних вимог всупереч ч.2 ст. 237 ГПК України.

Узагальнені доводи заперечень відповідача
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надіслав, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Явка представників у судове засідання 
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 11.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411638763133, про причини неявки суд не повідомлено.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до  змісту п.1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України      суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника  відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія», та Приватним підприємством приватної науково-виробничої фірми "Юніс" було укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 22.09.2020 № 41АР167-1281-20.
Відповідно до п.1.1. укладеного договору позивач (постачальник) зобов`язується передати у власність відповідачу (споживачу) у 2020 році природний газ (далі газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором..
Пунктами 1.2, 1.3  укладеного договору сторони визначили, що річний плановий обсяг постачання газу до 45000 куб м. Планові обсяги постачання газу по місяцях визначено в додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору.
Пунктом 3.1 договору погоджено, що розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей договір споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди. Підписуючи цей договір споживач підтверджує, що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни газу не вимагається.
Згідно п. 3.2 договору ціна 1 куб.м. природного газу без урахування ПДВ становить 4,95833333 грн., крім того компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 0,13657600 грн. Ціна 1 куб.м. природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 5,09490933 грн. ПДВ становить 1,01898187 грн. Всього ціна 1 куб.м. природного газу становить 6,11389120 грн.
Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.
Ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором (п. 3.4. договору).
Відповідно до п. 4.2. договору оплата газу за договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України гривні в наступному порядку: оплата в розмірі 100% за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до 10 числа місяця, наступного за звітнім.
В додатку № 1 до договору сторони погодили планові обсяги постачання газу у 2020 році по місяцях. В додатку № 2 до договору сторони визначили перелік ЕІС-код точок комерційного обліку споживача.
Між сторонами у справі у зв`язку з зміною ціни на природний газ укладено ряд додаткових угод: від 28.10.2020 № 2, від 30.11.2020 № 3, від 30.12.2020 № 5, від 29.01.2021 № 6, від 29.04.2021 № 7, від 28.05.2021 № 8, від 31.08.2021 № 9, від 30.09.2021 № 10, від 29.10.2021 № 11, від 30.11.2021 № 12. 
Між сторонами у справі було укладено додаткову угоду від 18.12.2020 № 4 до договору, якою сторони домовилися викласти з 01.01.2021 п. 1.1 договору в наступній редакції: « 1.1 Постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2020-2021 роках природний газ (далі газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором.»; доповнити з 01.01.2021 п. 1.2 договору з наступним абзацом: «річний плановий обсяг постачання газу в 2021 році до 45000 куб м; доповнити з 01.01.2021 додаток № 1 до договору щодо планових обсягів постачання газу у 2021 році по місяцях.
Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу природний газ на суму 2410244,45 грн., що підтверджується наступними актами приймання-передачі природного газу: від 31.10.2020 № РГК80013895 на суму 34893,44 грн., від 30.11.2020 № РГК80015563 на суму 238787,54 грн., від 31.12.2020 № РГК80018660 на суму 15914,94 грн., від 31.01.2021 № РГК81001297 на суму 108,70 грн., від 28.02.2021 № РГК81002581 на суму 88,37 грн., від 31.03.2021 № РГК81005579 на суму 382,94 грн., від 30.04.2021 № РГК81007613 на суму 94,69 грн., від 31.05.2021 № РГК81010043 на суму 115,88 грн., від 30.06.2021 № РГК81011557 на суму 538,50 грн., від 30.09.2021 № РГК81017124 на суму 19447,88 грн., від 31.10.2021 № РГК81019105 на суму 1090108,64 грн., від 30.11.2021 № РГК81021215 на суму 1009442,78 грн., від 31.12.2021 № РГК81023597 на суму 320,15 грн., які скріпленні ЕЦП повноважених представників сторін, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Відповідач свої зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений природний газ, виконав частково, спожитий природний газ у розмірі  294 314,68 грн. не оплачено, що не заперечується відповідачем та  стало підставою для  звернення з позовом з вимогою про стягнення основного боргу, а також інфляційних втрат за період за прострочення з 11.11.2020 по 08.08.2022 у розмірі 127 216,69 грн., 3% річних за період прострочення з 11.11.2020 по 08.08.2022  у розмірі 17293,00грн.
Крім того, позивач просить суд, оскільки фактичний обсяг споживання газу, що підтверджений актами приймання-передачі природного газу більший  від підтвердженого обсягу природного газу згідно коригувань, що був замовлений відповідачем згідно заявок на коригування лімітів газу, позивач в тому числі просить стягнути з відповідача в порядку підпункту 6.2.2 договору штраф за перевищення обсягу постачання газу за період з листопада 2020 до  червня 2020, вересень, жовтень 2021 в розмірі 112097,61 грн. та штраф на підставі п. 6.2.3 за менше споживання газу від підтвердженого обсягу природного газу за період з жовтня 2020, листопад 2021-грудень 2021 в розмірі 84   792, 39 грн. недовикористаного  газу у серпні-листопаді 2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, предметом розгляду в апеляційній інстанції є законність відмови у стягненні розрахованих позивачем  розміру штрафу  за перевищення обсягу постачання газу за період з листопада 2020 до червня 2020, вересень, жовтень 2021 в розмірі 112097,61 грн та штраф на підставі п. 6.2.3 за менше споживання газу від підтвердженого обсягу природного газу за період з жовтня 2020, листопад 2021-грудень 2021 в розмірі 84   792, 39 грн недовикористаного  газу у серпні-листопаді 2021.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Позивач на підставі п. 6.2.2, 6.2.3 договору просить суд стягнути з відповідача штраф за перевищення обсягу постачання газу в розмірі 112097,61 грн, штраф за менше споживання газу від підтвердженого обсягу природного газу в розмірі 84792,39 грн. 
Пунктом 6.2.2 договору передбачено, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг поставленого споживачеві газу буде перевищувати підтверджений обсяг газу на цей період (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач сплачує постачальнику штраф за перевищення обсягу постачання газу, що розраховується за формулою: В = (Vф - Vn) x Ц х K, де: Vф - обсяг фактично поставленого газу споживачу протягом розрахункового періоду за договором; Vn - підтверджений обсяг газу на розрахунковий період; Ц - вартість газу за договором; К - коефіцієнт, який дорівнює 0,1 (при цьому, якщо перевищення обсягу газу стало наслідком відмови в доступі до об`єкта споживача, у результаті чого постачальник не здійснив пломбування запірних пристроїв на газових приладах споживача, або оператор ГРМ/ГТС не здійснив обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу споживачу, або коли споживач не обмежив (припинив) споживання газу на письмову вимогу постачальника, коефіцієнт дорівнює 1).
Пунктом 6.2.3 договору погоджено, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг споживання газу буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), споживач зобов`язується сплатити постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штраф, від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст.549 ЦК України).
Проаналізувавши зміст наведених пунктів договору, судова колегія  погоджується  з  висновком суду першої інстанції про те, що визначена сторонами відповідальність не відноситься до штрафу, виходячи з такого.
Сторонами договору була погоджена  санкція, яка нараховується за певною формулою, а також санкція у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недовикористаного обсягу газу, яка за своєю правовою природою відносяться до збитків, відшкодування яких передбачено розділом VII Правил постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 (Далі - Правил постачання природного газу).
Згідно з підпунктами 1, 2 п. 1 розділом VII Правил постачання природного газу відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим (крім споживачів, постачання яким здійснюється в рамках виконання спеціальних обов`язків, покладених Кабінетом Міністрів України на суб`єктів ринку природного газу на підставі статті 11 Закону України «Про ринок природного газу»), постачальнику здійснюється таким чином та в таких випадках: 
1) якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період;
2) якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою: В = (Vф - Vп) x Ц х K, де: Vф - об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу; Vn - підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період; Ц - ціна природного газу за договором постачання природного газу; К - коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5. При цьому, якщо перевищення об`єму (обсягу) природного газу стало наслідком відмови в доступі до об`єкта споживача, у результаті чого постачальник не здійснив пломбування запірних пристроїв на газових приладах споживача, або Оператор ГРМ/ГТС не здійснив обмеження (припинення) розподілу/транспортування природного газу споживачу, або коли споживач не обмежив (припинив) споживання природного газу на письмову вимогу постачальника, коефіцієнт може бути збільшений у договорі постачання до 1.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Позивач, заявляючи до стягнення санкції за п.п. 6.2.2, 6.2.3 договору, які за своєю суттю є збитками, жодним чином не обґрунтував підстав заявлення таких вимог, не надав суду доказів понесених збитків (шкоди), не довів вини заподіювача шкоди та причинного зв`язку між діями заподіювача та настанням збитків.
Враховуючи вищевикладене,  позивачем всупереч приписів ст. 74 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача на підставі п. 6.2.2, 6.2.3 договору штрафу за перевищення обсягу постачання газу в розмірі 112097,61 грн. та штрафу за менше споживання газу від підтвердженого обсягу природного газу в розмірі 84792,39 грн., які за своєю суттю є збитками, у зв`язку з чим позовні вимоги у вказаній частині є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню. Аналогічний висновок при вирішенні спору щодо стягнення передбачених Правилами постачання природного газу і договором збитків викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 904/6994/20.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Висновки за результатами апеляційної скарги
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні  стягнення 112    097, 61 грн штрафу за перевищення обсягу постачання газу та відмову у задоволенні  84    792, 39 грн штрафу за менше споживання газу від підтвердженого обсягу природного газу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/1568/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/1568/22 залишити без змін.
Матеріали справи № 911/1568/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 24.08.2023.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.М. Скрипка