У Х В А Л А        
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 359/11338/19
провадження № 61-12896ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 
2022 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 02 серпня 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна, про визнання недійсними договорів дарування, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л. Є., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т. М., про визнання недійсними договорів дарування.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 25 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 01 березня 
2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Т. М., реєстровий № 441.
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку за адресою: 
АДРЕСА_2 , укладений 12 березня 
2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л. Є., реєстровий № 211.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210500000:10:019:0005, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_2 , укладений 12 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л. Є., реєстровий № 214.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь ОСОБА_4 частину понесених ним судових витрат на правничу допомогу по 3 500,00 грн з кожної.
29 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 
ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 
2022 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 02 серпня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду України 
від 16 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 27 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14-ц, від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 
№ 369/11268/16-ц, постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 755/17313/17, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, 
від 11 червня 2020 року у справі № 482/383/17, від 17 січня 2019 року у справі № 588/249/20, від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20, від 31 березня 2021 року у справі 
№ 916/2087/18, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, представник заявників звернувся із клопотанням про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 25 листопада 2022 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні представника заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 
2022 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/11338/19 за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна, про визнання недійсними договорів дарування.
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 
2022 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, задовольнити.
Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 25 листопада 2022 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська