ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/666/22	Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. 	
Провадження № 22-ц/817/879/23 	Доповідач - Дикун С.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючого - Дикун С.І. 
суддів -  Костів О. З., Хома М. В., 
з участю секретаря - Дідух М.Є. 
                                       учасників справи — відповідачки ОСОБА_1 
                                       позивача ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №598/666/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, постановлену суддею Олещуком Б.Т., повний текст ухвали виготовлено 8 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:
       
       У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
       25.07.2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у даній справі судової оціночної експертизи.
       Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено. 
       Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 
       Яка ринкова вартість майна, а саме: морозильної камери фірми «Атлант»;        - холодильника фірми «Атлант»;
       - телевізора фірми «LG»;
       - пральної машини фірми «Індезіт»;
       - кухонного комбайна;
       - праски;
       - мікрохвильової печі;
       - 2 відеомагнітофонів;
       - стола розкладного;
       - старовинних срібних монет;
       - кухонних та постільних приналежностей;
       - виробів із золота, а саме: кільце, 2 (дві) цепочки?
       Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
       Судом попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
       В розпорядження експертів надано копії матеріалів даної цивільної справи. 
       Оплату вартості проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
       Копію ухвали про призначення експертизи направлено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та учасникам справи.
       Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
       Експертизу зобов`язано провести у термін, що не перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості надходження матеріалів справи до відділення з часу отримання Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України даної ухвали суду та матеріалів справи.
       В разі зміни обставин, експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 24.02.2020 №667/5).
       Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст.102 ЦПК України.
       На час проведення експертизи зупинено провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. 
       Зазначає, що від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової оціночної експертизи через рік після відкриття провадження у справі, весь цей час позивач приймав участь у справі безпосередньо та через свого представника.
У справі вже проведена автотоварознавча експертиза та ухвалою суду від
07.03.2023        року відновлено провадження у справі.
Посилається на те, що під час вирішення питань у 2022 році, щодо проведення у справі необхідних експертиз, позивач не заявляв жодних клопотань і погодився на проведення лише автотоварознавчої експертизи.
Враховуючи вказане, позивач подав клопотання про призначення експертизи більше ніж через рік з дати відкриття провадження у справі та в клопотанні про призначення експертизи не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду за даним клопотанням.
       Зазначає, що суд допустив однобокість у розгляді даної справи, самостійно поновив строк позивачу, або вважав його не пропущеним та повністю проігнорував її заперечення на клопотання про призначення експертизи.
       Суд не навів жодних мотивів з яких він відхилив доводи заперечення щодо призначення експертизи, яке було подано письмово до суду та яке містить аналогічні доводи у даній апеляційній скарзі.
Вважає, що відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи у даній справі.
       Позивачем не доведено жодними доказами той факт, що до спільного майна подружжя входять речі, вказані позивачем в клопотанні про призначення експертизи.
       Окрім того, перелічені позивачем речі не містять жодних індивідуальних (родових) ознак, за допомогою яких їх можливо ідентифікувати. Вказані обставини унеможливлюють проведення експертизи, а в подальшому і виконання судового рішення навіть в разі проведення розподілу речей, що не забезпечить по суті захист прав та інтересів жодної зі сторін у справі, а лише ускладнить реалізацію їх прав та інтересів.
Вказане клопотання є спробою затягнути строк розгляду справи.
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без змін ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що оскаржувана є законною та обгрунтованою, ухваленою із дотриманням норм матеріального та процесуального.
       Посилається на те, що справа №598/666/22 перебуває на стадії підготовчого засідання, тому враховуючи положення ЦПК України та стадію судового процесу, на якій знаходиться дана справа, клопотання про призначення судової експертизи було подано позивачем без пропуску процесуального строку, тому були відсутні підстави для його поновлення.
       Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання клопотання про призначення судової експертизи, то судовий збір сплачується за подання заяви про забезпечення доказів, яка подається у випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Позивачем заява про призначення експертизи була подана не у порядку забезпечення доказів, оскільки зазначені вище підстави відсутні.
       Оскільки, вартість спільного майна подружжя, окрім транспортного засобу, експертним шляхом не визначалася, та сторонами не надано відповідні висновки експертів про ринкову вартість цього майна, для визначення ринкової вартості майна необхідні спеціальні знання, тому є наявною сукупність умов, за наявності яких суд призначає у справі судову експертизу.
       У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
       Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечив.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам. 
       Задовольняючи клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, зібрані у справі про поділ спільного майна подружжя докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду .
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення питання про призначення судової товарознавчої експертизи, та постановлено у справі законну ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
       Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
       В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що набуте за період шлюбу майно знаходиться у користуванні відповідачки, оскільки остання без його відома та згоди забрала його з квартири, тому зобов`язаний був звернутись із позовом до суду та заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи щоб встановити вартість майна, яке було придбане під час шлюбу , а саме, морозильної камери фірми «Атлант»; холодильника фірми «Атлант»; телевізора фірми «LG»; пральної машини фірми «Індезіт»; кухонного комбайна; праски; мікрохвильової печі; 2 відеомагнітофонів; стіла розкладного; старовинних срібних монет; кухонних та постільних приналежностей; виробів із золота, а саме: кільце, 2 (дві) цепочки. 
       Заявляючи клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, сторона позивача виходила з того, що призначення та проведення експертизи щодо визначення дійсної вартості майна є необхідним, адже його вартість є предметом позову. . 
       Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України зокрема учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
       Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
       Беручи до уваги те, що без проведення експертизи із запропонованим суду позивачем питанням їх неможливо з`ясувати, для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань, суд, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, дійшов до правильного висновку про необхідність призначення судової оціночної експертизи.
       Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
       Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що стороною позивача належним чином обґрунтовано необхідність встановлення дійсної вартості майна, яке підлягає поділу, саме на час розгляду справи.
       Сутність принципу змагальності полягає у тому, що кожна зі сторін пред`являє свої докази - позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідач - в обґрунтування заперечень щодо них чи визнання вимог, а суд аналізує їх та робить свої висновки. 
       Приймаючи до уваги зазначене вище, з врахуванням принципу змагальності сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства, які регулюють питання призначення експертизи, не допустивши порушення вимог процесуального закону.
       Доводи апеляційної скарги, що клопотання про призначення судової оціночної експертизи заявлене через рік після відкриття провадження у справі , не заслуговсують на увагу, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого засідання, провадження у справі було зупинене для проведення автотоварознавчої експертизи, неодноразово відновлювалось та зупинялось за клопотаннями експерта, відновлене ухвалою суду лише 7 березня 2023 року та призначене підготовче засідання на 2 травня 2023 року.
       Клопотання про призначення експертизи було подано 25 липня 2023 року, без пропуску процесуального строку. 
       Згідно зі статтею 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
       Відповідно до п.п.7, 8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи.
       Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд допустив однобокість у розгляді даної справи та проігнорував її заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Позивачем пред`явлено вимогу про поділ спільно набутого майна подружжя. Предметом доказування у справах цієї категорії є наявність такого майна, його обсяг, а за необхідності – і його вартість.
       Вартість спільного майна подружжя, окрім транспортного засобу, експертним шляхом не визначалася, сторонами не надано відповідні висновки експертів про ринкову вартість зазначеного майна, для визначення ринкової вартості майна необхідні спеціальні знання, тому є наявною сукупність умов, за наявності яких суд призначив у справі судову експертизу.

       Нормами ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 
       З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час призначення судової товарознавчої експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції, якою призначено відповідну експертизу.
       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов”язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
       Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи у справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2023 року залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст постанови складений 28 вересня 2023 року.

Головуюча : Дикун С.І.

Судді:                                                                 Костів О.З.

                                                                               Хома М.В.