Справа № 308/6293/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       10 серпня 2023 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.
з участю секретаря судових засідань: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Ужгородське лісове господарство» Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року, постановлену головуючим суддею Деметрадзе Т.Р. у справі за позовом Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

встановив:

У травні 2021 року ДП «Ужгородське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року позовну заяву ДП «Ужгородське лісове господарство» залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ДП Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Ужгородське лісове господарство» Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», оскаржило таку в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, що є порушенням норм процесуального права. 

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду зазначає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. 
Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком, вважає його передчасним та зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до положень статті 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
З журналу судового засідання від 07.11.2022 слідує, що представник позивача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, однак, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. В журналі судового зазначено, що розгляд справи слід відкласти та повідомити сторін до 12.12.2022.
Матеріали справи не містять відомостей на коли саме було відкладено судове засідання. Не має також відомостей, що судове засідання призначалося на 25.04.2023.
Апеляційний суд зауважує, що належних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, які ніби то призначалися на 12.12.2022 та 25.04.2023, зокрема судових повісток, розписок та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять. 
За таких обставин, не можна вважати обґрунтованим те, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про дату, час і місце судового засідання.
Тому відсутні підстави стверджувати про належність повідомлення позивача у два останні судові засідання підряд. Отже, на момент розгляду зазначеного питання відсутня така обов`язкова умова для залишення позову без розгляду як належне повідомлення позивача.
Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, залишив без розгляду позовну заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ДП Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Ужгородське лісове господарство» Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: