Номер провадження: 33/813/1172/23
Номер справи місцевого суду: 521/1470/23 
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., представника власника майна Шелкова С.Г., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши клопотання представника Шелкова С.Г., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.02.2023

установив:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів правопорушення, а саме 301 000 грн., з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1085/50000/22, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 16.06.2023 представник власника майна Шелков С.Г., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на винесення оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів правопорушення, а саме 310 000 грн., з конфіскацією цих товарів, повернути власнику спеціалізований напівпричеп Н/ПР «фургон-рефрижератор» марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_2 , який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1085/50000/22.
Окрім цього, в межах апеляційної скарги представник власника майна Шелков С.Г. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що власник конфіскованого спеціалізованого напівпричепу  ОСОБА_1 не повідомлявся судом 1-ої інстанції про розгляд справи та не отримував оскаржувану постанову, про її прийняття стало відомо лише 16.06.2023 з ЄДРСР після укладення договору на надання правової допомоги з адвокатом.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Шелков С.Г. доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити, натомість представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі – МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Пунктом 2 ч. 1 ст.497 МК України визначено, що у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).
В свою чергу, ст. 498 МК України передбачені права осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власників товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи). Тобто в даному випадку, власник конфіскованого транспортного засобу ОСОБА_1 є заінтересованою особою, яка користується правами особи (щодо свого майна), такими ж як особа, яку притягують до адміністративної відповідальності, в тому числі правом користуватися юридичною допомогою захисника.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 21.02.2023 за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 52).
Разом із цим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2023 вперше подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.02.2023, у зв`язку із чим, апеляційний суд вважає голослівними посилання представника Шелкова С.Г. про те, що ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови лише 16.06.2023 (а.с. 57-62).
Більш того, відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с. 109) 08.05.2023 ОСОБА_1 отримав копію постанови Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 про повернення його апеляційної скарги. 
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника Шелкова С.Г. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.02.2023 стосовно ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України та ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна Шелкова С.Г., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.02.2023 про накладення на  ОСОБА_2  адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути представнику ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца