Ухвала
 
27 липня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 185/11063/21
 
провадження № 61-9290ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровської апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області,                           в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації                              в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру                                               у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровської апеляційного суду від 31 травня 2023 року, у задоволенні позову керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області,                                    в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, до                              ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації                          в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру                   у Дніпропетровській області), про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення відмовлено.
 
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровської апеляційного суду                           від 31 травня 2023 року, сформована у підсистемі «Електронний суд».
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 05 липня 2023 року касаційну скаргуДніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2023 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У клопотанні, включеному до касаційної скарги, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції Дніпропетровська обласна прокуратура отримала 01 червня 2023 року у підсистемі «Електронний суд», на підтвердження чого надає докази.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
З огляду на те, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 31 травня 2023 року (інформація щодо дати складення повного тексту відсутня), тому останнім днем на касаційне оскарження судового рішення є 30 червня 2023 року.
 
Строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга сформована у підсистемі «Електронний суд» 22 червня 2023 року, тому підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відсутні.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровської апеляційного суду                           від 31 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, задовольнити.
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені                                                 у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 09 листопада 2021 року               у справі № 542/1403/17 та постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 904/583/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                         та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1                       частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області,                           в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації                              в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровської апеляційного суду від 31 травня 2023 року.
 
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11063/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 28 серпня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник