УХВАЛА
31 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №640/17351/19
адміністративне провадження № К/9901/23099/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №  640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на адресу Офісу Генерального прокурора стосовно суддів відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20), з огляду на те, що вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення, роз`яснення не потребує. 
Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 заяву ОСОБА_1 від 01.08.2022 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто без розгляду. Визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 23.12.2022 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №   640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяву ОСОБА_1 від 23.12.2022 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвалі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 02.04.2023 та від 04.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №  640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяви ОСОБА_1 від 02.04.2023 та від 04.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 повернуто заяву ОСОБА_1 від 11.04.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 повернуто заяву ОСОБА_1 від 12.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 20.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №   640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяву ОСОБА_1 від 20.04.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.05.2023 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №  640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023 (уточнена редакція від 01.06.2023) про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 09.06.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяву ОСОБА_1 від 09.06.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 11.07.2023 та від 22.07.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20). Заяви ОСОБА_1 від 11.07.2023 та від 22.07.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 повернуто заяву ОСОБА_1 від 12.07.2023 (уточнена редакція від 13.07.2023) про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №  640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.
31.07.2023 зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 29.07.2023 (повторну) про роз`яснення розділу «Позиція Верховного Суду. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)» постанови Касаційного адміністративного суду від 20.04.2021, в якій позивач просить роз`яснити: якою є правова природа того, що вказуючи у цьому розділі постанови частини першу, третю, п`яту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд не вніс даних про норми частини четвертої статті 122 КАС України та чиє це опискою.
Також 31.07.2023 зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 29.07.2023 (третю) про роз`яснення постанови Касаційного адміністративного суду від 20.04.2021 в частині підстав відмови у постановленні окремої ухвали на адресу Офісу Генерального прокурора стосовно вчинення злочинів суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О. М.; суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцькою Л. Т., Пилипенко О. Є., Епель О. В.; суддею Верховного Суду Калашніковою О. В., в якій позивач просить роз`яснити висновок постанови від 20.04.2021: «Оскільки суд касаційної інстанції, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 дійшов висновку щодо скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду, тобто вжив процесуальних заходів, передбачених статтею 349 КАС України, тому клопотання позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає». Також просить роз`яснити юридичний зв`язок між зазначеним висновком Верховного Суду із судженнями про норми статей 249 та 349 КАС України. 
03.08.2023 зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 03.08.2023 (повторну) про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 в частині фактичних та юридико-правових підстав твердження/обвинувачення про зловживання процесуальними правами, в якій позивач просить роз`яснити: якими є фактичні та юридико-правові підстави твердження/обвинувачення ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 про зловживання ним процесуальними правами при поданні ним до Верховного Суду заяви від 09.06.2023 про роз`яснення правової природи описки/помилки у формі явної неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, допущеної при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021, з огляду та з урахуванням висновків ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 (21-24 аркуші заяви ОСОБА_1 від 03.08.2023).
30.08.2023 справа № 640/17351/19 надійшла до провадження судді Мельник-Томенко Ж. М.
Розглядаючи подані заяви, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані  виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Положенням частини першої статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).
ОСОБА_1 в черговий раз звернувся із заявами про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 про повернення заяви у зв`язку з визнанням зловживанням процесуальними правами.
Системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Питання роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) вже вирішувалося касаційним судом, про що постановлено ухвалу від 12.07.2022 та про що достеменно відомо позивачу.
У постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) колегією суддів надано оцінку оскаржуваним у касаційному порядку ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2020 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, з урахуванням обставин справи та вчинених позивачем процесуальних дій. Постанова Верховного Суду від 20.04.2021 є чіткою та зрозумілою, яка не припускає кілька варіантів тлумачення. Резолютивна частина судового рішення містить чіткі висновки щодо результату розгляду касаційної скарги та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.
Проте особиста незгода учасника справи з прийнятим рішенням не може бути підставою для роз`яснення такого рішення. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. 
Також позивачу неодноразово, з посиланням на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 18.10.2022 у справі № 240/29534/21 та від 02.11.2022 у справі №  9901/550/19, було указано, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
У той же час позивач повторно просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 06.07.2023 про повернення заяви у зв`язку з визнанням зловживанням процесуальними правами.
Подані позивачем заяви є безпідставними та свідчать про зловживання наданими законом процесуальними правами.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 КАС України).
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяв позивача.
Керуючись статтями 44, 45, 167, 248, 327 КАС України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 29.07.2023 та 03.08.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Заяви ОСОБА_1 від 29.07.2023 та 03.08.2023 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвали Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук ,
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду