УХВАЛА
04 серпня 2023 року  
м. Київ
справа №480/4914/22
адміністративне провадження №К/990/18798/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/4914/22 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Скиби Ліни Валентинівни про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Задоволено клопотання ОСОБА_2 та Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення позовної заяви без розгляду та позов залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року змінено ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року шляхом виключення з тексту мотивувальної частини рішення абзаців 5, 6, 7 такого змісту: «Проте, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази, що ОСОБА_1 отримала постанову від 13.04.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження (поштове відправлення № 4200009465204 отримано ОСОБА_1 16.04.2021р.) (а.с.225).
Так, судом встановлено, що постанови направлялись разом із супровідними листами із зазначенням номерів, а саме: супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження № 18666, супровідний лист до постанови про стягнення виконавчого збору № 18673, супровідний лист до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_2. Вказані номери були зазначені на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_1 .
Також постанова про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 23.04.2021 відправлена ОСОБА_1 разом з супровідним листом № 21075, поштове відправлення № 4200009494034, отримано останньою 07.05.2021, що підтверджується фіскальним чеком та трекінгом поштового відправлення (а.с.209-210)».
В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №480/4914/22 залишено без змін.
24 травня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/4914/22.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та установлено скаржниці строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: документу про сплату судового збору у вказаному Судом в цій ухвалі розмірі та за належними реквізитами.
Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 0102938121025 ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 09 червня 2023 року отримано скаржницею 20 червня 2023 року.
Отже, недоліки касаційної скарги мали бути усунуті до 30 червня 2023 року.
23 червня 2023 року скаржницею направлено заяву про усунення недоліків, відповідно до змісту якої остання зазначає, що вона є пенсіонеркою та належить до малозабезпеченої категорії осіб, а тому розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. За наведених обставин скаржниця просить звільнити її від сплати судового збору.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з такого.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підставі даних доданих до касаційної скарги відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року, а також довідки про доходи (відомостей про пенсію за період з січня по грудень 2022 року) №8415059148440416 Судом установлено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційний перегляд ухвали є більшим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви скаржника та наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 480/4914/22 .
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини другої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про недотримання нею десятиденного строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/4914/22.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 480/4914/22.
4. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/4914/22.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи -  копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    В.Е. Мацедонська