Ухвала
 
07 серпня 2023 року                                                                     
м. Київ                                                                   
 
справа № 686/17191/21
провадження № 61-13254св22
                                                                                                                           
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики № 023 від 09 січня 2020 року та додатковою угодою № 1 від 06 лютого 2020 року до договору позики у розмірі                       120 000 доларів США, а також проценти у розмірі 36 100,79 доларів США, 3 % річних у розмірі 1 844,38 доларів США та пеню у розмірі 120 000 доларів США, всього -                    277 945,17 доларів США. 
- у рахунок погашення заборгованості за договором позики № 023 від 09 січня                  2020 року та додатковою угодою № 1 від 06 лютого 2020 року до договору позики на загальну суму 277 925,45 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року, укладеного між                   ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу                    Новченковим І. В. за реєстром № 49, а саме:
- на мотель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 520,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883104168101, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності; 
- земельну ділянку площею 0,3178 га, кадастровий номер 6825086700:01:006:0297, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1972111568250, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв. м та 1 815 406 грн за земельну ділянку площею 0,3178 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєно кадастровий номер: 6825086700:01:006:0297, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
- відповідно до частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України зазначити у резолютивній частині рішення наступні формулювання: 1) «Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи                           з 16 липня 2021 року і до моменту виконання цього рішення: пеню на суму основної заборгованості за договором позики № 023 від 09 січня 2020 року та додатковою угодою № 1 від 06 лютого 2020 року до договору позики за такою формулою:                             С * ВП *Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, ВП - відсоток пені, зазначений в договорі (1 відсоток від суми боргу за кожен день прострочення), Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму пені солідарно з ОСОБА_3 ,                          ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ». 2) «Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи                   з 16 липня 2021 року і до моменту виконання цього рішення: 3 % річних на суму основної заборгованості за договором позики № 023 від 09 січня 2020 року та додатковою угодою № 1 від 06 лютого 2020 року до договору позики за такою формулою: С * 3 * Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму 3 % річних солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ».
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 09 серпня 2022 року позов задовольнив частково.
Стягнув солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2  заборгованість за договором позики в сумі                                120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100,79 доларів США,                  3 % від простроченої суми в розмірі 1 844,38 доларів США та пеню в розмірі                           10 000 доларів США.
У рахунок погашення вказаної заборгованості звернув стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року, укладеного між                      ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 520,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883104168101) та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером 6825086700:01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1972111568250), які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В решті позовних вимог відмовив.
Стягнув із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 1 719,70 грн з кожного.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням                   від 16 серпня 2022 року стягнув із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312,50 грн з кожного.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_6 , задовольнив частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року змінив, виключив з абзацу 2 резолютивної частини рішення суду посилання суду на стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_5 .
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення.
Стягнув солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_2 120 000 доларів США пені.
Змінив розподіл судових витрат.
Стягнув з  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь  ОСОБА_2 по 7 093,75 грн судового збору з кожного.
В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Справа № 686/17191/21 надійшла до Верховного Суду 20 лютого 2023 року.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою,                              четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.                  
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	Є. В. Петров