Справа № 750/7029/23 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/527/23 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2023 року, 

В С Т А Н О В И В :
          Цією постановою: 
         ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11 травня 2023 року в 11 год. 30 хв., на проспекті Левка Лук`яненка в м. Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Daewoo", р.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункти 10.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. 

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просиву скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку із відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень. Вказав, що він не покидав місця ДТП, він викликав поліцію та приймав участь в оформленні адміністративних матеріалів. Зазначив, що докази його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення може підтвердити інший учасник ДТП.  Крім того, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення без повного та об`єктивного розгляду справи. 
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 23.06.2023 року і подати апеляційну скаргу мав можливість тільки після повернення із відрядження.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.  

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137204 від 11.05.2023, ОСОБА_1 , 11 травня 2023 року об 11 год. 30 хв., по пр. Левка Лук`яненка в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив пункт  2.10 (а) Правил дорожнього руху (а.с.4) 

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145954 від 11.05.2023, ОСОБА_1 , 11 травня 2023 року об 11 год. 30 хв., на проспекті Левка Лук`яненка в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Daewoo", р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху (а.с.5). 
У даному протоколі ОСОБА_1 , у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав: «Не відчув зіткнення з автомобілем».

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 10.3  Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.
Факт вчинення ДТП та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наступним.
- схемою місця ДТП від 11.05.2023, відповідно до якої було зафіксовано сліди дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Чернігові, проспект Левка Лук`яненка, 26, та механічні пошкодження транспортних засобів «БАЗ А079.14», "Daewoo" (а.с.14);
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1 , 11 травня 2023 року, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.14», допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo", та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП (а.с.6,7) 

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи, спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 06.06.2023, яку він отримав.

Статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП до цього переліку не входить.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували неможливість участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суду першої інстанції не надано, в зв`язку з чим суд правильно вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.
    
Відтак, усі доводи апелянта щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, і на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення шляхом закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
                                        
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.122-4 КУпАП, яка є найбільш суворою.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.    

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського  районного суду м. Чернігова від 06 червня 2023  року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського  районного суду м. Чернігова від 06 червня 2023 року щодо нього – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Заболотний