П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/6567/23	

                                                                                                                       Головуючий в І інстанції: Андрухів В.В.
                                                                                        Дата та місце ухвалення рішення: 27.04.2023 р. м. Одеса

                          П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Бітова А.І.
                                                                   судді – Крусян А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладені у листах № 2100-0305-8/5006 від 02.03.2023 року та № 2100-0305-8/5061 від 02.03.2023 року про припинення виплати пенсії позивачам, починаючи з 23.04.2022 року, на підставі закінчення строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачам, починаючи з 23.04.2022 року, на підставі закінчення строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачам у період з 23.04.2022 року на підставі закінчення строку дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивачів про припинення виплати пенсій з 23.04.2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення органів ПФУ від 10.03.2022 року                      № 965070152858 та від 14.03.2022 року № 965070152857 про відмову у поновленні виплати пенсій за віком позивачам, починаючи з 23.04.2022 року;
- зобов`язати відповідача поновити з 23.04.2022 року виплату пенсії ОСОБА_2 , з усіма складовими пенсійних виплат, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, осучасненням пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою заборгованості з пенсії з урахуванням перерахунку, з компенсацією втрати доходу, починаючи з 23.04.2022 року, по день виконання судового рішення, на визначений позивачем банківський рахунок;
- зобов`язати відповідача поновити з 23.04.2022 року виплату пенсії ОСОБА_1 , з усіма складовими пенсійних виплат, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України, осучасненням пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, з виплатою заборгованості з пенсії з урахуванням перерахунку, з компенсацією втрати доходу, починаючи з                  23.04.2022 року, по день виконання судового рішення, на визначений позивачем банківський рахунок.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. 
Також наведеною ухвалою залучено до участі у справі в якості відповідачів – Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 420/5680/23, виділивши з неї у самостійні провадження вимоги: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії; ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. 
У провадженні адміністративної справи № 420/5680/23 залишено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
29.03.2023 року справі за позовом ОСОБА_1 присвоєно порядковий номер 420/6567/23.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року прийнято до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій, бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі спливу строку дії її паспорта громадянина України для виїзду за кордон з 23.04.2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.03.2023 року № 965070152858 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 23.04.2022 року з усіма складовими пенсійних виплат, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, з урахуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, з виплатою заборгованості з пенсії з урахуванням перерахунку, з компенсацією втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, на визначений позивачкою банківський рахунок. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданим 06.05.2022 року, з терміном дії до 06.05.2032 року.
З 09.01.1996 року позивачці Сакським міським відділом соціального забезпечення призначена пенсія за віком (Список № 1) згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
ОСОБА_1 з 23 серпня 2001 року виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль, де перебуває на консульському обліку посольства України в державі Ізраїль.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.12.2013 року у справі № 122/23165/13-а визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Саки і Сакському районі АР Крим щодо відмови у відновленні виплати пенсії ОСОБА_1 з 13.11.2013 року, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Саки і Сакському районі АР Крим поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 13.11.2013 року із зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в ПАТ КРУ КБ «Приватбанк» (в ЄДРСР за № 36500185).
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 122/23165/13-а змінено постанову Залізничного районного суду                             м. Сімферополя АР Крим від 23.12.2013 року, зокрема, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі Автономної Республіки Крим відновити, провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах в розмірі встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування» за документами, які є в пенсійній справі, та з урахуванням додатково наданих документів про страховий стаж, який не врахований у пенсійній справі, з нарахуванням відповідних надбавок, передбачених діючим пенсійним законодавством на зазначений в заяві банківський рахунок, з 13.11.2013 року (в ЄДРСР за № 37324684).
Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у справі № 653/845/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було задоволено частково. Визнано бездіяльність Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду Херсонської області у непроведені поновлення пенсії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зобов`язано Генічеське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області поновити виплату ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пенсію за віком з 01 серпня 2015 року, у розмірах відповідно до норм чинного законодавства України. Зобов`язано Генічеське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області провести індексацію та здійснити компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати» призначеної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пенсії за віком з 01 серпня 2015 року (в ЄДРСР за № 67168935).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року у справі № 540/7677/21 позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений позивачами банківський рахунок в установі Ощадбанку (в ЄДРСР за № 103929702).
30.10.2022 року позивачкою в особистому кабінеті на веб-порталі ГУПФУ в Херсонській області подано заяву № 407 про залучення до пенсійної справи нового закордонного паспорту № НОМЕР_1 , виданого 06.05.2022 року на ім`я ОСОБА_1 , дійсного до 06.05.2032 року.
Листом від 02.03.2023 року № 2100-0305-8/5061 ГУПФУ в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення суду у справі № 540/7677/21 Головним управлінням відновлено виплату пенсії з 01.02.2021 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів згідно паспорту НОМЕР_3 , термін дії якого до  23.04.2022 року. У листі, з посиланням на абз. 1 ч. 1 ст. 22, абз. 1 п. 1 р. V «Перехідні положення» Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», пп. 2 п. 89 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою КМУ від 07.05.2014 року № 152, вказано про те, що виплату пенсії припинено з 23.04.2022 року та визначено, що для поновлення виплати пенсії, позивачу необхідно особисто звернутись до територіального органу Пенсійного фонду України і надати чинний паспорт громадянина України.
03.03.2023 року позивачка звернулась до ГУПФУ в Херсонській області через веб портал із заявою про призначення/перерахунок пенсії (поновлення виплати пенсії).
Рішенням ГУПФУ в Дніпропетровській області від 10.03.2023 року № 965070152858 відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії згідно заяви від 03.03.2023 року, оскільки виплата пенсії поновлюється при зверненні громадянина особисто до територіального органу Пенсійного фонду, що призначав йому пенсію із заявою та паспортом.
Листом від 21.03.2023 року № 2100-0306-8/7230 ГУПФУ в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.03.2023 року № 965070152858.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених вимог позивача, з огляду на викладене. 
Так, згідно обставин даної справи, позивач є громадянкою України, постійно проживає в державі Ізраїль та в Україні отримує пенсію за віком. 
Позивач неодноразово в судовому порядку оскаржувала дії пенсійних органів щодо відмови в поновленні виплати пенсії та за останнім рішенням суду у справі № 540/7677/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
На підставі вказаного судового рішення, ГУПФУ в Херсонській області відновлено позивачу виплату пенсії з 01.02.2021 року.
Поряд з цим, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду справи та визнається відповідачами у справі, виплату пенсії позивачу припинено з 23.04.2022 року.
В якості підстав для припинення виплати позивачу пенсії ГУПФУ в Херсонській області посилається на те, що в документах пенсійної справи позивача наявний закордонний паспорт, строком дії до 23.04.2022 року.
Враховуючи обставини щодо закінчення строку дії закордонного паспорту позивача 23.04.2022 року, копія якого була наявна в пенсійній справі, ГУПФУ в Херсонській області з 23.04.2022 року позивачу припинено виплату пенсії.
Разом з тим, як в направленому позивачу листі, так і в ході розгляду справи судом, ГУПФУ в Херсонській області не наведено жодної норми чинного законодавства, яка б давала підстави пенсійному органу для припинення виплати пенсії у зв`язку із закінченням строку дії закордонного паспорту, копія якого була наявна в пенсійній справі отримувача пенсії.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням рішення Конституційного Суду № 25-рп/2009 від 07.10.2009 року, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.
Водночас, як вірно звернуто увагу судом першої інстанції, частина 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачає такої підстави для припинення виплати пенсії, як закінченням строку дії закордонного паспорту, копія якого була наявна в пенсійній справі отримувача пенсії.
Колегія суддів наголошує, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється в інших випадках, передбачених законом.
Проте, ГУПФУ в Херсонській області, ані в направленому позивачу листі про припинення виплати пенсії, ані в ході розгляду справи не зазначено жодної норми чинного законодавства, на підставі якої позивачу припинено виплату пенсії.
Так само ГУПФУ в Херсонській області не зазначає про наявність прийнятого ним рішення про припинення виплати пенсії та відповідно не надає його копію, хоча наведеними вимогами ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чітко визначено, що виплата пенсії припиняється на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду.
В апеляційній скарзі ГУПФУ в Херсонській області посилається на те, що позивачу було призупинено виплату пенсії, однак, чинне законодавства, що регулює питання припинення виплати пенсії, не містить такого поняття, як призупинення виплати пенсії, та вимагає від пенсійного органу прийняття рішення про припинення виплати пенсії та відповідно навести законодавчо визначені підстави для прийняття такого рішення, що відповідачем здійснено не було.  
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ГУПФУ в Херсонській області, припиняючи позивачу виплату пенсії з 23.04.2022 року, діяв не на підставі закону та з перевищенням наданих йому повноважень, а тому, дії відповідача щодо припинення позивачу пенсії з 23.04.2022 року підлягають визнанню протиправними. 
Більш того, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду справи та визнається відповідачами, 30.10.2022 року позивачкою в особистому кабінеті на веб-порталі ГУПФУ в Херсонській області подано заяву № 407 про залучення до пенсійної справи нового закордонного паспорту № НОМЕР_1 , виданого 06.05.2022 року на ім`я ОСОБА_1 , дійсного до 06.05.2032 року, та 03.03.2023 року позивачка звернулась до ГУПФУ в Херсонській області через веб портал із заявою про призначення/перерахунок пенсії (поновлення виплати пенсії).
Проте, ГУПФУ в Херсонській області не було поновлено виплату пенсії позивача, ані після подання позивачем заяви щодо залучення до пенсійної справи нового закордонного паспорту, ані після подання заяви про поновлення виплати пенсії.
Натомість, рішенням від 10.03.2023 року № 965070152858 ГУПФУ в Дніпропетровській області, на розгляд якого передано заяву позивача про поновлення виплати пенсії, відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії згідно заяви від 03.03.2023 року, оскільки виплата пенсії поновлюється при зверненні громадянина особисто до територіального органу Пенсійного фонду, що призначав йому пенсію із заявою та паспортом.
Проте, рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області не відповідає вимогам ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно яких, вирішення питання про поновлення виплати пенсії не ставиться в залежність від подання заяви про поновлення виплати пенсії.
Так, за правилами ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.
У спірному випадку пенсійним органом без будь-яких посилань на норми чинного законодавства, що регулюють питання припинення виплати пенсії, позивачу з                     23.04.2022 року припинено виплату пенсії у зв`язку із закінченням строку дії закордонного паспорту, копія якого була наявна в пенсійній справі, однак, навіть після подання позивачем заяви щодо залучення до пенсійної справи нового закордонного паспорту та заяви про поновлення виплати пенсії, позивачу виплату пенсії не відновлено, що прямо суперечить вказаним вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення про відмову в поновленні виплати позивачу пенсії. 
ГУПФУ в Дніпропетровській області, яким прийнято рішення про відмову в поновленні виплати позивачу пенсії, рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування цього рішення пенсійного органу в апеляційному порядку не оскаржено.
ГУПФУ в Херсонській області в апеляційній скарзі посилається на те, що ним вжито заходів по перегляду наведеного рішення про відмову у поновленні виплати пенсії позивача та розглянуто заяву позивача, як оновлення особистих даних, та поновлено позивачу виплату пенсії у квітні 2023 року з виплатою пенсії за минулий час з 22.04.2022 року по                  30.04.2023 року.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції має бути скасовано, оскільки ГУПФУ в Херсонській області поновлено позивачу виплату пенсії з 22.04.2022 року до винесення рішення судом першої інстанції.
Проте, колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки ГУПФУ в Херсонській області до суду першої інстанції не надавались будь-які докази щодо поновлення позивачу виплати пенсії. 
Крім того, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом обставини щодо поновлення позивачу пенсії не свідчать про повне відновлення прав позивача, за захистом яких звернулась остання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі позивачем також заявлені вимоги щодо виплати компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, однак, ГУПФУ в Херсонській області при поновленні та виплаті позивачу пенсії за минулий час не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини пенсії. 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для нарахування та виплати позивачу пенсії з компенсацією втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, з огляду на викладене. 
Частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (далі - Закон № 2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Згідно з частиною першою-другою статті 2 Закону № 2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), сума індексації грошових доходів громадян.
Враховуючи зазначені вище норми та обставини цієї справи, оскільки у даній справі встановлено протиправність дій та рішень пенсійних органів щодо припинення позивачу виплати пенсії і щодо відмови у поновленні виплати пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поновлення виплати пенсії має проводитися з дати припинення виплати пенсії та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону № 1058-IV.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату з усіма складовими пенсійних виплат, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, з урахуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення у справі № 540/7677/21 щодо поновлення виплати позивачу пенсії з 01.02.2021 року не містить зобов`язання щодо проведення подальших перерахунків пенсії позивача, а тому, виплата пенсії позивачу здійснюється на рівні розміру січня 2021 року.
Колегія суддів наголошує, що судові рішення про поновлення позивачу пенсії не повинні містити вказівки щодо необхідності подальшого перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог чинного законодавства.
ГУПФУ в Херсонській області має здійснювати виплату позивачу пенсії з урахуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, та не може не здійснювати перерахунок пенсії позивача, якщо це передбачено чинним пенсійним законодавствам для спірної категорії пенсіонерів, посилаючись на відсутність для цього вказівки у рішенні суду про поновлення виплати пенсії. Такі дії пенсійного органу не засновані на жодній нормі чинного законодавства. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.08.2023 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                         А.І. Бітов 

         Суддя:                                                                                        А.В. Крусян