КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
єдиний унікальний номер справи: №755/1107/23
номер провадження №22-ц/824/7207/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
12 липня 2023року                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:
судді - доповідача                    Білич І.М.
                     суддів                                        Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
                                                                    
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В.,
у цивільній справі №755/1107/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню,-
 
в с т а н о в и л а:
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., за результатами розгляду якого просив:
- визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 71740 вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанси» заборгованості у розмірі 70 472 грн. 74 коп.;
- стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього 11073 грн. 60 коп.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено.
 Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 71740 вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за договором № 562123434 від 02 травня 2018 року.
 Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп.
 
28 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильняк Р.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.
 
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду в частині суми витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив додаткове рішення змінити шляхом збільшення суми стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 5 000 грн. до 10 000 грн. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що за відсутністю заяви відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не мав права самостійно зменшувати такі витрати.
 
28 березня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін. Зазначаючи, що зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги безпосередньо не пов`язане з наявністю відповідного клопотання про це, адже перш за все суд має визначити, чи є обґрунтованим визначений розмір і чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 3-7, 9 ст. 141 ЦПК України.
 
Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
 
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, виходячи з наступного.
 
Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 71740 вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанси» заборгованості за договором № 562123434 від 02 травня 2018 року. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп.
28 лютого 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просив стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 
На підтвердження понесення вищенаведених витрат представником позивача надано до суду договір про надання правової допомоги від 19 січня 2023 року, укладений з адвокатом Васильняком Р.І., акт № 1 приймання-передачі   наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 2 від 19 січня 2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1160658, меморіальний ордер № 408337812 від 22 січня 2023 року.
Так, згідно з актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 23 січня 2023 року  до договору про надання правової допомоги № 2 від 19 січня 2023 року  адвокатом були надані наступні послуги: підготовка позовної заяви, формування та подання документів до суду, у тому числі щодо витрат на правову допомогу по цивільній справі вартістю 10 000 грн.
Відповідно до меморіального ордеру № 408337812 позивачем було сплачено адвокату 10 000 грн.
 
Частково задовольняючи вимоги та стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу на користь позивача у сумі 5 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заявлені до стягнення кошти у сумі  10 000 грн. не відповідають критерію реальності витрат, співмірності розміру витрат складності справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю. 
 
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи  з наступного.
 
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
 
Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28 грудня 2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.
 
Разом з тим, за змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19  (постанова від 03 жовтня 219 року), в яких, серед іншого наголошено, що:
-                     зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
-                     суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
 
Дослідивши надані стороною позивача докази на понесення ним судових витрат на правничу допомогу, перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку,  що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 
 
Висновок суду першої інстанції про можливість зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн. через невідповідність витрат у розмірі 10 000 грн. критерію реальності витрат, співмірності розміру витрат складності справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, колегія суддів вважає помилковим, адже жодної заяви від відповідача про необхідність зменшення таких витрат матеріали справи не містять. 
 
Пунктом 2 ч.1 ст.374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у цій частині про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, слід зазначити, що оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, а не його зміні шляхом збільшення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про що просив скаржник у поданій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове, за яким:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696м. Київ, бульвар Верховної ради, буд.34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000  (десять тисяч ) грн. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                  
 
Судді: