ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

19 липня 2023 року                                                          м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі НМДГ в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
На вказану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що про повний текст постанови він дізнався та ознайомився тільки 28 червня 2023 року, у зв`язку з тим, що займається волонтерством і тривалий час перебував на території інших областей України.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови 

ЄУНСС №713/207/23 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А. 
Провадження №33/822/473/23 Доповідач: Станковська Г.А. 
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП 
суду, вважаю, що у задоволенні заявленого прохання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.
Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати. 
Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Вижницького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 19 травня 2023 року і строк на її апеляційне оскарження сплинув 29 травня 2023 року.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду матеріалів адміністративного провадження щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проте, вперше з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 звернувся 05 червня 2023 року, при цьому в клопотанні зазначив, що про існування постанови суду він дізнався на сайті «Судова влада» 23 травня 2023 року. 
21 червня 2023 року Чернівецький апеляційний суд відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повертає апеляційну скаргу останньому, за відсутності вагомих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову районного суду 11 липня 2023 року, тобто поза межами встановленого законом процесуального строку (10 днів).
Твердження апелянта в частині того, що про існування постанови суду він дізнався на сайті «Судової влади» не заслуговують на увагу суду, є необґрунтованими та жодним чином не доведеними в апеляційній скарзі.
Більше того, про прийняте судом рішення ОСОБА_1 було відомо в день проголошення судом резолютивної частини, тобто 19 травня 2023 року, так як останній був присутнім в судовому засідання при розгляді справи щодо нього.
Слід зауважити, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення чи оголошення повного тексту постанови, а лише з днем проголошення постанови. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту дізнання ним про існування повного тексту постанови з сайту «Судова влада».
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення прохання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                                 
апеляційного суду         Г.А. Станковська