Справа № 736/912/23 	Головуючий у 1 інстанції Чурупченко М. І. 	
Провадження № 33/4823/521/23 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, відносно   якої провадження у справі закрите, ОСОБА_1 , 

потерпілої ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року,

                                     В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що          29 квітня 2023 року о 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Чернігівська - вул. Сіверська у м. Корюківка, Корюківського району Чернігівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила обгін автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку на перехресті, внаслідок  чого відбулося зіткнення та  автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, постановити нову,  якою визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  Вказує, що місцевим судом не доведено та необґрунтовано, чому саме та з яких підстав ОСОБА_1 не було порушено Правил дорожнього руху, які підстави та докази були взяті судом до уваги, щоб прийти до такого висновку. Поза увагою суду залишилися схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблиці та відео.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, вказуючи, що вона їхала з дотриманням правил безпеки руху і включала покажчик повороту,   ОСОБА_1 допустила обгін на перехресті, через що і відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , пояснюючи, що потерпіла повернула вправо, а коли вона виїхала на перехрестя, рухаючись у своїй смузі руху, помітила, що у її бік їде автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення, вона почала зміщення вліво і виїхала на зустрічну смугу руху, де її наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка  ОСОБА_3 ,  дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого судом відеозапису дороги, зупинених транспортних засобів, а також пояснень, наданих відразу після приїзду поліції, автомобіль DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 їхав попереду, за ним рухався  автомобіль  ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_1 , яка не побачила включеного покажчика повороту вправо, проте  автомобіль DAEWOO Lanos, на перехресті вул. Чернігівська - вул. Сіверська у                    м. Корюківка, Корюківського району Чернігівської області, як вона зрозуміла повернув вправо, а тому вона продовжила рух, не змінюючи напрямку руху, у той час як водійка автомобіля, що рухався попереду, на перехресті вулиць пропустила велосипедистку і намагалася зробити розворот, під час якого і відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно схеми ДТП, підписаної водійками, ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Шматок,  в автомобілі DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , були розбиті передній бампер, переднє ліве та праве крило, деформований підрамний елемент, розбита ліва та протитуманна фара. 

У той же час в автомобілі 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 було деформоване переднє праве крило, передні та задні праві двері, деформований правий поріг. При тому, що автомобілі рухалися в одному напрямку, механічні  пошкодження  на автомобілі ВАЗ 2101 справа, вказують на те, що автомобіль  DAEWOO Lanos, в`їхав в бік автомобіля, змінюючи напрямок руху, не переконавшись в безпечності свого маневру.
Більш того, постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,  за порушення п. 10. 4 Правил дорожнього руху,  за те, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів  не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, чого зроблено не було, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення саме п. 14.2(б), п. 14.6 (а) за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець