КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 381/2386/23                                                            Головуючий в суді І інстанції Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/4047/2023                                                             Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 вересня 2023 року                                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 742241 від 26 травня 2023 року - 26.05.2023 року ОСОБА_1 о 10 год. 06 хв. перебуваючи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, всупереч вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснила роздрібну торгівлю без акцизних алкогольних напоїв, а саме 0,5 літри горілки в пластиковій бутилці невідомого виробника. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 грн 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пляшку горілки об`ємом 0,5 л., 20 пачок цигарок, яка були вилучені згідно акту вилучення безакцизних товарів 26.05.2023 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 повернуто власнику. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилалась на ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вказувала на те, що суб`єктом правопорушення, яке інкремінується ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 156 КУпАП можу бути лише суб`єкт господарювання. 
Скаржника вказувала на те, що з доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається також на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем; не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж, яких саме тютюнових виробів, їх кількість, за яку саме суму грошових коштів; відсутні пояснення чи заяви від жодної особи про те, що у ОСОБА_1 було здійснено купівлю тютюнових виробів.
Скаржниця зазначила, що зі змісту складеного працівником поліції адміністративного проколу, в ньому в вину ОСОБА_1 вміняється здійснення роздрібної торгівлі спиртом без ліцензії, при цьому відсутні відомості про статус ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, тоді як дане порушення ОСОБА_1 державної регуляторної політики в сфері обігу алкогольних напоїв не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного скаржниця вважає, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники відповідних підприємств, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що також випливає зі змісту ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю, зокрема електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях,заборонених законом.
Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 742241 від 26 травня 2023 року, вбачається, що 26.05.2023 року ОСОБА_1 о 10 год. 06 хв. перебуваючи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, всупереч вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснила роздрібну торгівлю без акцизних алкогольних напоїв, а саме 0,5 літри горілки в пластиковій бутилці невідомого виробника. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с. 1).
Згідно рапорту поліцейського Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Барковського О.О., вбачається, що 26.05.2023 року о 10 год. 06 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2023 року о 10 год. 06 хв. за адресою м. Фастів, вулиця Бояринцева, про те, що за вказаною адресою в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено продаж спиртних напоїв без марок акцизного податку. Прибувши на місце події встановлено, що в даному правопорушенні вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. На місці події нарядом ГРПП було складено адміністративний протокол за ст. 156 КУпАП (а.с. 2).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.05.2023 року, з яких вбачається, що 26.05.2023 року близько 10 години він вийшов з свого місця проживання до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в м. Фастів по вул. Бояринцева, щоб придбати горілки, яку продають в вище вказаному магазині на розлив. Зайшовши до магазину ОСОБА_2 придбав 0,5 л. горілки за 70 грн, продавщиця дала йому пляшку пластмасової ємності 0,5 л., без етикетки та акцизу з червоною кришкою. Після чого вийшов з магазину та пішов в бік дому, де по дорозі до нього підійшли працівники поліції та запитали, що в нього в руках та де він придбав. ОСОБА_2 все розповів працівникам поліції після чого, вони пішли до магазину (а.с. 3).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2023 року, з яких вбачається, що вона нещодавно влаштувалась на роботу продавцем в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2". Так 25.05.2023 року близько 10 години в магазин зайшов невідомий їй чоловік та забажав купити горілки. ОСОБА_1 , продала йому 0,5 л. горілки без акцизної марки. Після цього до магазинку зайшли працівники поліції і вона їм добровільно видала тютюнові вироби без акцизних марок 20 пачок (а.с. 4).
Встановлено також, що в матеріалах справи міститься акт вилучення безакцизних товарів, з якого вбачається, що інспектор ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції Володимир Кравченко вилучив добровільно видані тютюнові вироби, а саме:
- Compliment- 9 пачок (46 грн);
- Прима - 4 пачки (30 грн);
- LuckyStrike- 7 пачок (46 грн);
- 0,5 л. горілки без назви (70 грн).
Вартість вищевказаних товарів становить 926 грн. Вилулчення проводилось в присутності понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП на накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме пляшку горілки об`ємом 0,5 л..
Суд апеляційної інстанції погоджується також з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки протокол складено щодо ОСОБА_1 з приводу здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоями без марок акцизного податку, однак згідно протоколу вилучення безакцизних товарів, окрім пляшки горілки, були вилучені також тютюнові вироби, роздрібна торгівля якими ОСОБА_1 не ставиться у провину, тому суд першої інстанції в цій частині дійшов вірного висновку, що дані тютюнові вироби підлягають поверненню.
Доводи апеляційної скарги про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Доводи апеляційної скарги проте, що в протоколі відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем, не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 742241 від 26.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю без акцизних алкогольних напоїв, а саме 0,5 літри горілки в пластиковій бутилці невідомого виробника. Разом з тим, з письмових пояснень скаржниці ОСОБА_1 , остання підтвердила, що 26.05.2023 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" продала невідомому їх громадянину 0,5 л. горілки. Вказані обставини підтверджені письмовими пояснення ОСОБА_2 , особи яка безпосередньо купила бутилку горілку без етикетки та акцизу.
Всупереч доводам ОСОБА_1 , під час розгляду апеляційної скарги судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Крім того, апелянт не надав під час апеляційного розгляду жодного доказу, який би спростовував її винуватість у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме пляшку горілки об`ємом 0,5 л., відповідає обставинам справи, вимогам ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «06» вересня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко