Справа № 991/8446/23
Провадження № 1-кс/991/8525/23

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
27 вересня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 52023000000000347.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник - ОСОБА_2 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 за №VAS-VYH-20230922-01-02. 
Питання про відвід вирішується за заявою ОСОБА_2 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду його скарги за №VAS-VYH-20230922-01-02.
Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, перейняв на себе повноваження слідчого і прокурора, а також незаконно об`єднав справи. Заявник також посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 , залишає скаргу ОСОБА_2 без розгляду.
Заявник вважає, що вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , що в свою чергу є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суддя дослідив зміст заяви про відвід, а також відомості наявні в Автоматизованій системі документообігу суду.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України : «Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КПК України: «кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя».
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».
Зі змісту заяви видно, що ОСОБА_2 просить відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду його скарги за № VAS-VYH-20230922-01-02. Підставою для звернення з цією заявою слугувало те, що на думку заявника існують інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для його відводу.
В той же час, з наявної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу суду видно, 26 вересня 2023 року у кримінальному провадженні за № 52023000000000347 ОСОБА_2 подав до суду десять ідентичних заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарг (справи № 991/8445/23; № 991/8446/23; № 991/8447/23; № 991/8448/23; № 991/8449/23; № 991/8450/23; № 991/8451/23; № 991/8452/23; № 991/8453/23; № 991/8455/23). 
Так, перша заява про відвід (справа № 991/8445/23) протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року була розподілена на суддю ОСОБА_4 .
Зі змісту ст. 75 та 82 КПК України видно, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретної скарги.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що звернення ОСОБА_2 з цією заявою про відвід є повторно заявленим відводом слідчому судді ОСОБА_3 від його участі у цьому кримінальному провадженні, який має ознаки зловживання правом на відвід і має на меті затягування цього кримінального провадження.
Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, а провадження за нею - закрити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].
Суддя постановив.
1) Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду його скарги за № VAS-VYH-20230922-01-02 - залишити без розгляду.
2) Провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду його скарги за № VAS-VYH-20230922-01-02 - закрити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1