ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7947/23 Справа № 175/5239/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі номер 175/5238/15-ц за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики і договорами поруки,  
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики і договорами поруки.
З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 загальний борг за договором позики 2067201,00 грн, стягнути загальну суму боргу за договором позики в розмірі 2067201,00 грн солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики і договорами поруки – залишено без розгляду.
Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В матеріалах цивільної справи №175/5238/15-ц маються неодноразово подані через канцелярію суду заяви про розгляд справи в порядку п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України про розгляд справи за відсутністю позивача ОСОБА_1 та його представника.
Суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи а також допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим в абзаці 14 мотивувальної частини оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було зазначено недостовірну інформації, що позивач, начебто, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.
Від відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Малюк О.П., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року по цивільній справі №175/5239/15-ц без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
08.05.2023 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
Васюченко О.Г. винесена ухвала про прийняття до свого провадження цивільну справу №175/5239/15-ц, яка раніше перебувала в провадженні судді Новік Л.М., але у зв`язку з її відстороненням від здійснення правосуддя, 27.03.2023 року на підставі розпорядження №38/23 вищезазначена справа передана до провадження судді Васюченко О.Г.
Згідно з вищевказаною ухвалою, провадження по цивільній справі №175/5239/15-ц було поновлене та призначене судове засідання з викликом (повідомленням) сторін на 01.06.2023 року о 10-30 год.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
На стадії підготовчого провадження по цивільній справі №175/5239/15-ц змінився склад суду, у зв`язку з чим розгляд справи почався спочатку. 
Однак позивач або його представник після початку нового розгляду справи не надали до суду жодного клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, не пояснили суду про причини неявки на обидва судові засідання, які були призначені на 01.06.2023 року та 24.07.2023 року.
З 29.12.2015 року по теперішній час (протягом майже 8 років) ні позивач ОСОБА_1 , ні відповідач ОСОБА_4 (нібито поручитель по договору позики), з яким відповідач ОСОБА_2 ніколи не був знайомий, жодного разу не з`являлися в судові засідання.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.А. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив судове рішення залишити без змін.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ними 12 серпня 2023 року рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 191, 192, том 3).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.
Заслухавши суддю – доповідача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що в грудні 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики і договорами поруки (а.с. 2-10, том 1).
07.06.2018 року позивачем  ОСОБА_1  подано уточнену позовну заяву (а.с. 112-114, 
том 2). 
Позивач ОСОБА_1 07 червня 2018 року звернувся до Дніпропетровського районного 
суду Дніпропетровської області з клопотанням про розгляд справи за відсутністю позивача на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, а також повідомлення позивача про результати розгляду справи, надіславши копію прийнятого рішення суду на адресу за місцем його проживання (а.с. 111, том 2).
29 березня 2022 року адвокат Ткачук В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на позовних вимогах наполягали в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення (а.с. 53, том 3). 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року прийнято справу до провадження іншим складом суду та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 01 червня 2023 року (а.с. 103, том 3).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав судову повістку на 01 червня 2023 року (а.с. 114, том 3).
Відповідно до протоколу судового засідання від 01 червня 2023 року в судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 , інші учасники справи не з`явились, судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання (а.с. 119-120, том 3).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав судову повістку на 24 липня 2023 року (а.с. 129, том 3).
24 липня 2023 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду (а.с. 135, том 3).
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розглядати позовні вимоги за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надходило, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин.
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ч. 5 статті 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 та його представником неодноразово, а саме 07.06.2018 року та 29.03.2022 року подавались заяви до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Суд першої інстанції не виносив ухвалу, якою визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою. 
Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, а саме, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За таких обставин, судом першої інстанції було передчасно зроблено висновок про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем та його представником подавались заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також відсутня ухвала про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року.

Суддя: