Справа № 361/9757/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12654/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А.Г., у справі № 361/9757/21 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -
                                                 
ВСТАНОВИВ:
 
В листопаді 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди. Просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом повного відновлення водовідведення належного йому приміщення та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по припиненню (обмеженню) водовідведення належного йому будинку, розташованого за вищевказаною адресою, стягнути з відповідачів солідарно, на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2023 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 
28 квітня 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу, що були ним понесені в розмірі 20 100,00 грн. 
Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 100,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу. Посилається на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що обсяг наданих адвокатом документів є непропорційним часу, витраченому на їх складання, який зазначено в описі витрат на правничу допомогу. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про співмірність витрат на правничу допомогу складності справи та поведінці самого відповідача. Заявлене в суді першої інстанції представником відповідача клопотання про витребування доказів призвело до фактичного затягування розгляду справи, а відтак, він не має відшкодовувати витрати, пов`язані з витребуванням доказів.  
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали відзив на апеляційну скаргу. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечують проти доводів позивача ОСОБА_1 , вважають їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Вважають, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Скопич М.С. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині. ОСОБА_1 оскаржив лише додаткове рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, щорозмір витрат на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, а тому підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_2 в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Кравченком О.М.
На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правової допомоги № 24-22/09 від 22 вересня 2022 року, укладеного між адвокатом Кравченком О.М. та Коваленком М.М., копію додаткової угоди № 1 від 26 січня 2023 року, копію акту від 26 квітня 2023 року про обсяг наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 24-22/09 від 22 вересня 2022 року, та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1/04 від 26 квітня 2023 року.
Відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги № 24-22/09 від 22 вересня 2022 року за надання послуг клієнт зобов`язується сплатить адвокату плату (гонорар) за домовленістю сторін.
Відповідно до п. 1. додаткової угоди №1 від 26 січня 2023 року на виконання п. 3.1. договору, сторони домовилися: клієнт зобов`язується сплатити адвокату суму (гонорар) виходячи з орієнтовного розрахунку: 1 година = 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата на день надання правової допомоги становить 6 700 грн. 00 коп., 40 відсотків = 2 680 грн. 00 коп.) за надані послуги згідно акту про обсяг наданої правової допомоги (т.1, а.с. 230).
Детальний опис робіт (наданої правової допомоги: консультації, підготовка документів, представницькі дії пов`язані з розглядом справи №361/9757/21 в Броварському міськрайонного суді Київської області, тощо) викладено в акті про обсяг наданої правової допомоги за договором від 26 квітня 2023 року (т.1, а.с. 231).
Зі змісту вказаного акту вбачається, що адвокатом Кравченком О.М. відповідачу ОСОБА_2 надані послуги у вигляді: усних консультацій, вивчення (детальний аналіз) наданих документів, ознайомлення із матеріалами справи, підготовка заяви про витребування доказів, представництво інтересів замовника в судових засіданнях. Загальна кількість витраченого адвокатом часу згідно вказаного акту становить 7 годин 30 хвилин, а загальна вартість наданих послуг становить 20 100,00 грн.
Про необхідність стягнення з позивача судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, заявлялося у відзиві на позовну заяву. Додатково, відповідачем заявлено у судовому засіданні 30 січня 2023 року,
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з пред`явленим ОСОБА_1  позовомОСОБА_2 поніс витрати на правничу допомогу.  
ОСОБА_1 не довів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт,  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що понесені відповідачем ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 20 100,00 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з позивача.  
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Скопич Марини Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Повне судове рішення складено 04 серпня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді