ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                        ПОСТАНОВА 
                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       04 серпня 2023 року                                                        м. Херсон

       Справа 648/2878/21
       Провадження 22-1/819/196/23

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий                        Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді:                                Базіль Л.В.
Приходько Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова Костянтина Володимировича в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Олешківське лісомисливськегосподарство» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кусік І.B., у цивільній справі за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова Костянтина Володимировича в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підриємства «Олешківське лісомисливське господарство» до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнаннянезаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усуненняперешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов?язання повернути земельну ділянку,
                                встановив:
Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021року позовну заяву керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова Костянтина Володимировича в інтересах держави в особі Херсонської обласної державноїадміністрації, державного підприємства «Олешківське лісомисливськегосподарство» про визання незаконним та скасування розпорядження про затвердженняпроекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов?язання повернути земельну ділянку, визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області просить ухвалу суду від 01 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що суд безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув , не зваживши на положення ст. 175 ч.3 ЦПК України.
Апелянт зазначив, що за офіційними даними Державного земельного кадастру про право власності та речові права, дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка є предметом позову, відсутні. Згідно інформації Головного Управління Держтеокадастру у Херсонській області нормативна грошова оцінка земель лісогосподарського призначення на території Херсонської області не проводилась.
Суд першої інстанції не врахував, що прокурор сплатив судовий збір за подання до суду вказаного позову, виходячи із відомої йому вартості спірної земельної ділянки, встановленої на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2011 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. 
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справаи, перевіривши відповідність оскаржувальної ухали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 175 та 177 ЦПК України визначено вимоги процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, і оформлення та подання до суду разом із документами, щододаються до позову.
За положеннями ст. 185 ЦІК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заявибез руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
3 матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді від 05 листопада 2021 року подана прокурором позовна заява була залишена без руху з посиланням на відсутність обгрунтування пред?явлених вимог до Білозерської районної державної адміністрації, як реорганізованої особи; не зазначення позивачем ідентифікаційних даних, зокрема, номера та серії паспорга відповідача ОСОБА_1 , а також ціни позову з огляду на пред явленні вимоги майнового характеру, а саме щодо витребування майна; позовна заява не мітить змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 , в обтрунтуванні другої позовної вимоги не навелено підстав дия обрання зазначеного способу захисту прав або інтересів, в зв?язку з чим суддя позбавлений можливості з' ясувати чи правильний спосіб захисту обрано позивачем та чи не суперечить він діючому законодавству; позивач не зазначив докази, які підтверджують викладені ним обставини, в тому числі щодо віднесення земельної ділянки до категорії земель лісового фонду; не надав доказів порушень при затвердженні проекту землеустрою та реєстрації права власності відповідачем ОСОБА_1 , тощо; копії наданих письмових доказів не засвідчені належним чином.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 23 листопада2021 року керівником Олешківської окружної прокуратури Херсонської області направлено нову редакцію позовної заяви з додатками.
Вирішуючи питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України, суд зазначив, що вимоги ухвали від 05 листопада 2021 року позивачем виконані не в повному обсязі, зокрема останнім не надано анкетних даних ОСОБА_3 ; не сплачений судовий збір за пред?явлену вимогу майнового характеру; не долучено доказів щодо обгрунтування актуальної ціни позову.
Проте, погодитися з ухвалою суду щодо повернення позовної заяви не можна з оглядуна наступне.
Так, стаття 175 ч.3 ЦПК України містить вимоги, які пред' являються до позовної заяви, серед яких пунктом другим наведеної норми права визначено необхідність зазначення у позові повного найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв?язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що номер і серія паспорта для фізичних осіб, номери засобів зв?язку та адреси електронної пошти мають бути зазначені в позовній заяві лише за наявності у позивача відповідних відомостей, а щодо даних паспорта то такі відомості взагалі розцінюються як альтернативні у разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
Усуваючи недоліки позовної заяви прокурор вказав, що ціна позову становить 20000,00грн., яку обраховано виходячи з вартості спірної земельної ділянки, встановленої на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2011 року. 
Положеннями ст. 176 ч.2 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спрного майна або на момент пред?явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішеннісправи.
Ураховуючи наведене, суд не був позбавлений можливості вчинити дії щодо визначення попереднього розміру судового збору або вирішення питання про перерозподіл судових витрат при ухваленні у справі судового рішення.
Крім того, суд першої інстанції не зазначив, чому він не приймає до уваги визначену прокурором ціну позову стосовно заявленої ним майнової вимоги та чим обгрунтовані сумніви суду щодо такої ціни, а також реальну можливість позивача протягом 10 днів, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху надати докази стосовно актуальної ціни спірної земельної ділянки, враховуючи, що земля перебуває у власності ОСОБА_2 , та інші особи, з огляду на це, не мають об?єктивної можливості вчиняти дії з приводу ї оцінки.
3 урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання позову керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області неподаним та його повернення і вважае, що ухвала суду як така, що постановлена з порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд
                               постановив:
Апеляційну скаргу керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської областіГулякова Костянтина Володимировича в інтересах держави в особі Херсонської обласної державноїадміністрації, державного підприємства«Олешківське лісомисливське господарство» задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по сутізаявлених позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        В.О. Бездрабко

Судді:                                                                        Л.В. Базіль

Л.А. Приходько