У Х В А Л А        
28 липня 2023 року
м. Київ
справа № 199/151/23
провадження № 61-10811ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником - ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 
2023 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 , яка підписана представником - ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 18 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 липня 2023 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Аналіз доданого до касаційної скарги копії ордеру від 25 серпня 2020 року серії АЕ № 1156125 свідчить, що  ОСОБА_1  уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя в усіх місцевих та апеляційних судах.
Повноважень представляти інтереси довірителя представником 
ОСОБА_2. у Верховному Суді вказаний ордер від 25 серпня 2020 року, не містить.
На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка підписана представником - ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Керуючись статтею 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником - ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 
2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 
2023 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               В. М. Коротун