ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року          м. Дніпро         Справа №  904/2015/22
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/2015/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Ефективні Рішення", м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за договором на бухгалтерське обслуговування 

ВСТАНОВИВ:

          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК "Ефективні Рішення" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" із позовом про стягнення заборгованості за договором на бухгалтерське обслуговування у розмірі 74 688,00 грн., пеню у розмірі 12 003,28 грн., штраф у розмірі 3 734,40 грн., 3% річних у розмірі 1 423,16 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 965,91 грн..
           03.04.2023 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 74 688,00 грн., пеню у розмірі 44 655,91 грн., штраф у розмірі 3 734,40 грн., 3% річних у розмірі 3 025,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 22 346,36 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/2015/22 позов задоволено частково.
Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Ефективні Рішення" основний борг у розмірі 74 688, 00 грн., пеню у розмірі 38 195, 23 грн., штраф у розмірі 3 734, 40 грн., 3% річних у розмірі 3 025, 38 грн., інфляційні втрати у розмірі 22 346, 36 грн., судовий збір у розмірі 2 567, 19 грн. 
В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноград" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив  скасувати рішення по справі №904/2015/22 та відмовити ТОВ «Аудиторська компанія «Ефективні рішення» в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Техноград» заборгованості за основним боргом у розмірі 74 688, 00 грн., пені у розмірі 38 195,23 грн., штрафу у розмірі 3 734, 40 грн., 3% річних у розмірі З 025, 38 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 346, 36 грн., судового збору у розмірі 2 567, 19 грн. у повному обсязі.
          В обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається  на не повно встановлені та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи внаслідок їх дослідження та оцінки.
          Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав ніякої правої оцінки поясненням, які надані відповідачем в письмових запереченнях щодо не підписання  директором відповідача  ані актів приймання- передачі наданих послуг № 432 від 30.09.2021 за вересень 2021 року на суму 12 448,00 грн.;- № 479 від 31.10.2021 за жовтень 2021 року на суму 12 448,00 грн.;- № 527 від 30.11.2021 за листопад 2021 року на суму 12 448,00 грн.; - № 575 від 31.12.2021 за грудень 2021 року на суму 12 448,00 грн.;- № 34 від 31.01.2022 за січень 2022 року на суму 12 448,00 грн.;- № 81 від 28.02.2022 за лютий 2022 року на суму 12 448,00 грн., ані актів звірки взаєморозрахунків.
          Апелянт вважає, що   судом не прийнято до уваги обставини  форс-мажору, які  вплинули на  здійснення ним  господарської діяльності, що є підставою для звільнення від відповідальності та недоречне  посилання суду першої інстанції  на практику  Верховного Суду щодо обставин форс-мажору, оскільки  ця практика склалась  до 24 лютого 2022  року.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та відмови  у позові.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
        Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/2015/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
        06.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2015/22 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г. 
       Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023, справу №904/2015/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).
Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
          Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АК "Ефективні Рішення", м.Київ подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" залишити без задоволення,  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/249/23 залишити без змін.

                   Відповідно  до статті  269 ГПК  України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ефективні Рішення", найменування якого у подальшому змінено (за рішенням від 18.09.2020 (а.с. 13)) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Ефективні Рішення", (далі - Позивач, Бухгалтер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноград" (далі - Відповідач, Клієнт) укладено Договір на бухгалтерське обслуговування № 180220/2Е (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору предметом Договору є надання Бухгалтером за плату послуг з ведення бухгалтерського, податкового обліку (далі - облік) Клієнта, складання і передача контролюючим органам бухгалтерської та податкової звітності (далі - звітність), передбаченої чинним законодавством України, протягом терміну дії Договору (далі - послуги). Детальний перелік послуг перелічений у п. 1.1 Договору.
За умовами п. 1.2 1.3 Договору також предметом цього Договору є надання, за домовленістю з Клієнтом, аудиторських, юридичних, консалтингових, консультаційних та інших послуг. Порядок надання цих послуг, вартість та порядок розрахунків будуть зазначені в окремих рахунках.
Згідно з п. 1.3 1.4 Договору в рамках цього Договору Бухгалтером можуть також надаватись інші послуги інформаційно-консультаційного характеру з питань обліку, організації бізнесу, оподаткування, митного та валютного законодавства, господарського права, як пов`язані, так і не пов`язані з наданням послуг, передбачених пунктами 1.1 та 1.3 Договору.
Для надання послуг Бухгалтер закріплює за Клієнтом свого працівника (працівників), які безпосередньо комунікують з Клієнтом. Бухгалтер має право змінювати працівника (працівників), закріплених за Клієнтом, без додаткового узгодження з Клієнтом.
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість Договору складається з сум виставлених рахунків-фактур та актів виконаних робіт згідно з діючим пакетом обслуговування, а саме пакету «Бізнес» і послуг, узгоджених сторонами.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Клієнт та Бухгалтер засвідчують, що між сторонами досягнута домовленість про розмір договірної ціни за місяць надання послуг, визначених пакетом послуг «Бізнес», що становить 2 000,00 грн. мінімальний платіж, складання та подачу всієї необхідної бухгалтерської і податкової звітності. Усі інші послуги, які не входять до вартості мінімального платежу, оплачуються відповідно до чинних на момент надання послуг тарифів, що вказані у Додатку № 1 до Договору.
Оплата послуг здійснюється Клієнтом щомісячно у розмірі 100% вартості послуг за місяць, не пізніше ніж до 5 числа місяця, в якому надаються послуги.
За умовами п. 2.4 Договору оплата інших наданих послуг, передбачених пунктами 1.2 та 1.3, проводиться Клієнтом не пізніше 3-х банківських днів згідно з виставленими рахунками Бухгалтера за попередньо погодженими тарифами на послуги відповідно до умов Договору, з дня отримання рахунку.
Відповідно до п. 2.5 Договору за необхідності вартість окремих послуг, особливості розрахунків, терміни виконання та вимоги щодо оформлення результатів додатково визначаються додатками до Договору.
Згідно з п. 2.6 Договору Бухгалтер має право змінювати тарифи на послуги (у т.ч. розмір щомісячної плати за послуги), з попередженням про це Клієнта не менш ніж за 30 календарних днів до набуття чинності нових тарифів шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення на адресу, зазначену у п. 14 Договору, або у відповідності до п. 10 Договору.
За умовами п. 4.1 Договору по завершенню кожного розрахункового періоду Бухгалтер надає Клієнту акт про надання послуг, оформлений відповідно до прийнятої форми обліку і вимог чинного законодавства, та звітність, передбачену чинним бухгалтерським і податковим законодавством. Результати роботи повинні бути оформлені відповідно до законодавчих та загальноприйнятих вимог, якщо інші вимоги не передбачено у протоколах.
Відповідно до п. 4.2 Договору Клієнт не пізніше 3 календарних днів після отримання повинен розглянути результати наданих послуг та повернути Бухгалтеру підписаний і належним чином оформлений акт про надання послуг.
За умовами п. 4.3 Договору послуги вважаються прийнятими в день передачі результатів з виконанням всіх умов цього Договору, якщо інше не передбачено в додатках до Договору, або якщо протягом 10 календарних днів від Клієнта не надійшла вмотивована письмова відмова від прийняття наданих послуг.
Згідно з п. 4.4 Договору якщо у встановлений п. 4.1 - 4.3 Договору термін Бухгалтер не отримає підписаний акт наданих послуг або вмотивовану письмову відмову, робота вважається прийнятою в день подання акту про надання послуг з виконанням всіх умов цього Договору.
За умовами пп. 5.1.14 п. 5.1 Договору Бухгалтер зобов`язаний ініціювати підписання акту приймання-передачі послуг на наступний день від дня надання Клієнту повного обсягу послуг. Клієнт доручає Бухгалтеру, а Бухгалтер покладає на себе обов`язок надавати рахунки для сплати за надані послуги, вести облік наданих послуг та контролювати своєчасність і повноту платежів за отримані послуги. Вищезазначений облік здійснюється бухгалтерією Бухгалтера.
Згідно з пп. 6.2.12 п. 6.2 Договору Клієнт зобов`язаний при передачі Бухгалтером акту про виконання робіт не пізніше ніж через 5 робочих днів один примірник зі своєю печаткою та підписом повернути Бухгалтеру.
Відповідно до пп. 6.2.15 п. 6.2 Договору Клієнт, виконуючи умови Договору, зобов`язаний приймати виконану роботу та провадити розрахунки з Бухгалтером, згідно з розділом 2 Договору.
За умовами п. 12.2 Договору у випадку коли не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін письмово не заявила про його припинення, на адресу, зазначену у п. 14 Договору або у відповідності до п. 10 Договору, цей Договір вважається подовженим на наступний календарний рік.
Відповідно до п. 13.13 Договору до цього Договору додаються:
- доручення на представництво (усі примірники залишаються у Бухгалтера та повертаються Клієнту при їх закінченні або при припиненні дії Договору);
- акт прийому первинних документів та регістрів первинного обліку, які заповнюються Клієнтом та надаються Бухгалтеру (акт складається за необхідності);
- акт про виконання робіт (щомісячний документ);
- акт про виконання додаткового обсягу робіт (щомісячний документ, акт складається за необхідності).
Додатки до Договору складають його невід`ємну частину.
01.09.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни до абз. 1 п. 2.3 та п. 9.11 Договору і виклали їх у такій редакції:
п. 2.3 Клієнт та Бухгалтер засвідчують, що між сторонами досягнута домовленість про розмір договірної ціни за місяць надання послуг, визначених пакетом послуг «Бізнес», що становить 12 448,00 грн. мінімальний платіж, що включає контроль за всіма ділянками обліку, складання та подачу всієї необхідної бухгалтерської і податкової звітності, для надання послуг за Клієнтом будуть закріплені представники Бухгалтера, що надаватимуть послуги головного бухгалтера - 1 представник, заступник головного бухгалтера - 1 представник, бухгалтера - 3 представники. Усі інші послуги, які не входять до вартості мінімального платежу, оплачуються відповідно до чинних на момент надання послуг тарифів, що вказані у Додатку № 1 до Договору.
п. 9.11 відповідальною особою за виконання зобов`язань за Договором в новій редакції є: з боку Бухгалтера - Басій Тетяна Миколаївна, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" із позовом про стягнення  заборгованості за договором  у розмірі 74 688,00 грн., пеню у розмірі 12 003,28 грн., штраф у розмірі 3 734,40 грн., 3% річних у розмірі 1 423,16 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 965,91 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Ефективні Рішення» посилався на неналежне виконання Відповідачем умов Договору на бухгалтерське обслуговування № 180220/2Е від 18.02.2020 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.
Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  відповідач не оплатив надані послуги, що підтверджується, зокрема, підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2021 по 31.03.2022 року, що також є підставою для стягнення  передбаченої умовами договору пені,  проте,  у  іншому розмірі, ніж  розрахував позивач, штрафу, 3% річних та інфляційних.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Як  вбачається з матеріалів справи, на виконання  умов договору, Позивач надав Відповідачу послуги за період з 01.09.2021 по 28.02.2022 на загальну суму 74 688,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг):
- № 432 від 30.09.2021 за вересень 2021 року на суму 12 448,00 грн.;
- № 479 від 31.10.2021 за жовтень 2021 року на суму 12 448,00 грн.;
- № 527 від 30.11.2021 за листопад 2021 року на суму 12 448,00 грн.;
- № 575 від 31.12.2021 за грудень 2021 року на суму 12 448,00 грн.;
- № 34 від 31.01.2022 за січень 2022 року на суму 12 448,00 грн.;
- № 81 від 28.02.2022 за лютий 2022 року на суму 12 448,00 грн., які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 25-30, 32).
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до умов Договору, оплата послуг здійснюється Клієнтом щомісячно у розмірі 100% вартості послуг за місяць, не пізніше ніж до 5 числа місяця, в якому надаються послуги.
Проте, у порушення умов договору відповідач  за надані послуги не  розрахувався,  що   між іншого  підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2021 по 31.03.2022, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 31.03.2022 складає 74 688,00 грн. (а.с. 31, 32), а тому   господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача  заборгованості за договором у сумі 74 688 грн.
Відповідно до статті 611 ЦК України,  у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 7.10 Договору при порушенні термінів платежів (термінів надання послуг) винна сторона сплачує такі штрафні санкції:
7.10.1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь період прострочення;
7.10.3 якщо прострочення виконання зобов`язання з оплати триває понад 19 календарних днів Клієнт додатково сплачує Бухгалтеру штраф у розмірі 5% від належних до сплати сум (вартості послуг).
          Оскільки   відповідач  порушив  строки  оплати, то господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 38 195,23 грн. та штраф у розмірі 3 734,40 грн. (за кожним актом окремо).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач прострочив виконання  грошового зобов`язання, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 3% річних за загальний період з 06.09.2021 по 28.03.2023 у розмірі 3 025,38 грн. та інфляційні втрати за загальний період з вересня 2021 року по лютий 2023 року у розмірі 22 346,36 грн.
При цьому, колегія суддів вважає неспроможними  доводи апелянта про те, що відповідачем не підписувались  ані акти наданих послуг, ані акти звірки взаєморозрахунків, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та акт звірки взаємних розрахунків підписані сторонами за допомогою електронного цифрового підпису.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п. 2.5 Положення від 24.05.1995 № 88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що:
Довірчий список - перелік кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг та інформації про послуги, що ними надаються;
електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;
кваліфікований надавач електронних довірчих послуг - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, фізична особа - підприємець, яка надає одну або більше електронних довірчих послуг, діяльність якої відповідає вимогам цього Закону та відомості про яку внесені до Довірчого списку;
користувачі електронних довірчих послуг - підписувачі, створювачі електронних печаток, відправники та отримувачі електронних даних, інші фізичні та юридичні особи, які отримують електронні довірчі послуги у надавачів таких послуг відповідно до вимог цього Закону;
підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Згідно зі ст. 22 Закону України "Про електронні довірчі послуги" формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються. Ідентифікація фізичної особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється за умови її особистої присутності за паспортом громадянина України або за іншими документами, що посвідчують особу. Під час перевірки цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи кваліфікований надавач електронних довірчих послуг зобов`язаний ознайомитися з інформацією про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також пересвідчитися, що обсяг її цивільної правоздатності та дієздатності є достатнім для формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа.
Отже, уповноважений представник юридичної особи не може отримати за довіреністю кваліфіковані сертифікати відкритих ключів на посадових осіб (керівника, бухгалтера тощо) чи інших працівників таких установ, організацій, органів місцевого самоврядування, оскільки під час формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа здійснюється ідентифікація особи за умови її особистої присутності.
З огляду на викладене, отримувати кваліфікований сертифікат електронного ключа та підписувати акти здачі-приймання робіт (надання послуг) міг лише керівник Відповідача, а не будь-яка інша особа.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Таким чином, уповноважений представник юридичної особи, не може отримати за довіреністю кваліфіковані сертифікати відкритих ключів на посадових осіб (керівника, бухгалтера тощо) чи інших працівників таких установ, організацій, органів місцевого самоврядування, оскільки під час формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа здійснюється ідентифікація особи за умови її особистої присутності.
Відповідачем не надано жодного доказу скасування  або блокування сертифіката ключа або доказів протиправного доступу  до ЕЦП  директора відповідача сторонніх осіб. 
Посилання апелянта на те, що    судом не прийнято до уваги обставини  форс-мажору, які  вплинули на  здійснення ним  господарської діяльності, що є підставою для звільнення від відповідальності та недоречне  посилання суду першої інстанції  на практику  Верховного Суду щодо обставин форс-мажору, оскільки  ця практика склалась  до 24 лютого 2022  року, є  безпідставними з огляду на наступне.
Так, судом здійснена оцінка  доводам відповідача щодо настання форс-мажорних обставин та   правильно зазначено наступне.
Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
Оскільки   відповідач не довів  належними доказами настання  форс-мажорних обставин  у зв`язку з військовою агресією рф  саме  відносно його зобов`язань за договором,    господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про  відсутність підстав для його звільнення  від відповідальності  за  неналежне виконання   умов договору.
При цьому, судом  правильно враховано, що строк оплати наданих послуг настав ще до початку повномасштабних воєнних дій на території України та запровадження воєнного стану 24.02.2022.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції застосував практику Верховного Суду щодо  форс-мажорних обставин, яка виникла ще до 24.02.2022 року,  не спростовують  правильність  врахування  судом  правових позицій  Верховного Суду з цього питання, оскільки незважаючи на  дату їх настання, згідно висновків  Верховного Суду,  сторона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те,  що ці обставини були форс- мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.
Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав  їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення   суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград"  - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року у справі №904/2015/22-залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3   ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.   

    Головуючий суддя                                                                                       О.В.Березкіна   
 
    Суддя                                                                                       М.О.Дармін  
  
    Суддя                                                                                       О.Г.Іванов