ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року 
м. Київ

Справа №  910/5655/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного підприємства "Укркорн"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 про зупинення провадження у справі (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Отрюх Б.В., Остапенко   О.В.)
у справі №  910/5655/21
за позовом приватного підприємства "Укркорн" (далі - ПП "Укркорн", позивач)
до: 1) державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";
2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД" (далі - ТОВ "ОЛІС ЛТД")
про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
ПП "Укркорн" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство; замінено на державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"), ТОВ "ОЛІС ЛТД" відповідно до якого просить:
- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 ("Пищепром") повністю,
- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 ("Пищепром") повністю;
- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 ("Пищепром") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- зобов`язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 ("Пищепром") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Укркорн" не надавав ТОВ "ОЛІС ЛТД" дозволу на використання промислового зразка, в тому числі, не надавав згоди на реєстрацію знаків для товарів і послуг, які відтворюють промисловий зразок, виключні права на використання якого належать ПП "Укркорн".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції 
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2021, у задоволенні позовних вимог ПП "Укркорн" відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку про те, що у результаті порівняння торговельних марок і Промислового зразка можна дійти висновку, що спірні позначення не відтворюють всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35559.
Спірні торговельні марки, зокрема, не містять словесних позначень, що є суттєвими ознаками Промислового зразка, а саме: власна назва промислового зразка «СОВЕТСКИЙ ПРОВАНСАЛЬ»; гасло «Первый жировой трест», літери якого забарвлені білим кольором; тип продукту, для якого заявляється етикетка «Майонез». Єдиною ознакою Промислового зразка, що повністю відтворена у спірних позначеннях, є зображення жінки, яка є ідентичною, що встановлюється шляхом візуального огляду. Суду не подано належних і допустимих доказів того, що спірні позначення відтворюють Промисловий зразок і є підстави для визнання свідоцтв України на торговельні марки № 292708 та № 292707 в силу приписів абзацу 2 пункту 4 статті 6 та статті 19 Закону України " Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки, позивач ще не виробляє товар, то відсутні підстави дійти висновку про можливість введення в оману щодо товару або особи, яка його виробляє.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Укркорн" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі № 910/5655/21; розгляд апеляційної скарги ПП "Укркорн" призначено на 26.01.2022.
Від ТОВ "ОЛІС ЛТД" 29.09.2022 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №   757/29060/21-ц за позовом ТОВ "ОЛІС ЛТД" до ОСОБА_1 та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок від 10.10.2017 №35559 . 
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ОЛІС ЛТД" посилається на те, що позов у справі №   757/29060/21-ц має первісне значення по відношенню до позову у справі №910/5655/21, адже факт визнання недійсним патенту на промисловий зразок може призвести до відмови у задоволенні позову у справі №910/5655/21 через відсутність правових та фактичних підстав для постановлення рішення на користь ПП "Укркорн".
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2023 заяву ТОВ "ОЛІС ЛТД" від 29.09.2022  задовольнив. Зупинив провадження у справі № 910/5655/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 757/29060/21-ц на підставі пункту 5 частини першої статті 287 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позов, поданий ТОВ "ОЛІС ЛТД" до Печерського районного суду міста Києва, має первісне значення по відношенню до позову по справі №910/5655/21, а результати розгляду справи №757/29060/21-ц можуть істотно вплинути на вирішення справи №910/5655/21 Північним апеляційним господарським судом. Справа №757/29060/21-ц та справа №910/5655/21 є пов`язаними між собою, оскільки можливе визнання недійсним патенту на промисловий зразок у справі №757/29060/21-ц призведе до виключення підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним свідоцтв на торговельні марки від 24.02.2021 №292707 та від 24.02.2021 №292708.
Апеляційний суд зазначив, що у справі №910/5655/21 не можуть бути встановлені обставини, що розглядаються Печерським районним судом міста Києва. Зокрема, апеляційним господарським судом не може бути встановлено факт недійсності патенту на Промисловий зразок з огляду на те, що одним із відповідачів по справі в Печерському районному суді міста Києва є фізична особа як власник патенту №35559, а отже відповідна позовна заява не могла бути заявлена до господарського суду міста Києва.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ПП "Укркорн" з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 про зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на таке.
Суд апеляційної інстанції порушив статті 86, 227, 234, 236, 255, 269 ГПК України, не врахував абзац 2 частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", в редакції, що діяла на дату подання заявки, пункт 1 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (станом на дату подання позову), пункти 1.2, 2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 12.04.2001 № 291 року, оскільки:
не дослідив та не надав будь-якої оцінки доказам, зібраним у справі, які підтверджують чинність майнових прав за патентом на Промисловий зразок;
не вказав, з яких причин відхиляє доводи Позивача про те, що в матеріалах справи є актуальна виписка, яка підтверджує чинність майнових прав за патентом на Промисловий зразок;
не вказав причин, з яких обставина чинності (дійсності) патенту на Промисловий зразок не могла бути встановлена та оцінена на підставі зібраних у справі доказів (в т.ч. виписки з Державного реєстру України промислових зразків та копії патенту на Промисловий зразок);
не надав будь-якої оцінки та мотивів відхилення доводів Позивача про те, що Відповідачем вже ініціювалось питання про зупинення провадження у справі у суді першої інстанції, однак рішення суду першої інстанції, як і відповідна ухвала не оскаржувались Позивачем;
Окрім того, суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин статтю 204 ЦК України та порушив статті 234, 236 ГПК України, адже не врахував презумпцію дійсності патенту на Промисловий зразок та не навів будь-яких мотивів відхилення доводів Позивача з цього приводу.
Також, суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 195, 227, 228, 252, 270 ГПК України, оскільки зупинив провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, коли розгляд апеляційної скарги по суті вже розпочався, що забороняється ГПК України.
Порушено судом апеляційної інстанції і приписи статті 2 ГПК України та право Позивач на розгляд справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), оскільки зупинив провадження у справі за відсутності законних підстав і таке зупинення призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.
Доводи інших учасників справи
Від державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому названа організація заперечує проти доводів позивача та вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 є обґрунтованою та прийнятою у повній відповідності з нормами процесуального і матеріального права та при повному з`ясуванні обставин справи. При цьому, державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023- без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.
Водночас згідно з частинами першою та другою статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання, або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Водночас за приписами частини другої статті 252 ГПК України також визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270, частини другої статті 252 ГПК України зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 26.01.2022. 
ТОВ "ОЛІС ЛТД" 06.01.2022 направило на адресу апеляційного господарського суду відзив на касаційну скаргу ПП "Укркорн".
26.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Копитової   О.С. та Доманської М.Л. у відпустках.
Ухвалою від 31.01.2022 розгляд справи призначено  на 30.03.2022.
У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022,від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022 та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці з 26.03.2022 по 27.05.2022 розгляд справи №910/5655/21  30.03.2022 не відбувся.
Ухвалою від 31.05.2022 розгляд справи призначено  на 13.07.2022.
В ухвалі від 13.07.2022 Північним апеляційним господарським судом зазначено, що учасники справи не заперечували щодо розгляду справи за відсутності Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" та надали усні пояснення по справі. Разом з тим, у зв`язку з неявкою представників Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", а також необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи. Розгляд справи №910/5655/21 за апеляційною скаргою ПП "Укркорн" відкладено на 21.09.2022.
У судовому засіданні 21.09.2022 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву з посиланням на частину другу статті 216 ГПК України до 28.09.2022.
Водночас приписами частини другої статті 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що: 
-          ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 призначено комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинено апеляційне провадження;
-          ухвалою від 19.12.2022 поновлено провадження у справі та призначено             розгляд апеляційної скарги на 18.01.2023;
-          у судових засіданнях 18.01.2023 та 01.02.2023 розгляд справи відкладався на 01.02.2023 та 22.03.2022 відповідно;
          відповідно до протоколу судового засідання від 22.03.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2023; 
          - у зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 30.03.2023 року по 10.04.2023 розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Укркорн" ухвалою від 28.03.2023 призначено на 12.04.2023;
-           12.04.2023 року судове засідання не відбулося      у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці. З 14.04.2023 року по 21.04.2023 року суддя Отрюх   Б.В. перебував у відпустці. Після виходу суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. з відпустки ухвалою від 24.04.2023 розгляд справи призначено на 26.04.2023;
-          у зв`язку з виходом у відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 26.04.2023 ухвалою від 25.04.2023 розгляд справи призначено на 08.06.2023;
-          ухвалою від 08.06.2023 розгляд справи відкладено на 21.06.2023; 
-          ухвалою від 21.06.2023 апеляційне провадження у справі №910/5655/21 зупинене до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва справі №757/29060/21-ц.
Наведене свідчить, що розгляд (перегляд) апеляційним судом справи по суті вже було розпочато. Зазначені обставини є достатніми підставами для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі                   №   910/5655/21.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, щодо неможливості зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що помилково не були враховані апеляційним господарським судом у розгляді питання щодо зупинення провадження у справі.
Окрім того, заява ТОВ "ОЛІС ЛТД" про зупинення провадження у справі була подана до апеляційного суду лише 29.09.2022, тобто вже на стадії апеляційного перегляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України, свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Водночас провадження у цивільній справі №757/29060/21-ц було відкрито ухвалою Печерського районного суду міста Києва ще 29.06.2021, отже ТОВ "ОЛІС ЛТД" мав можливість звернутись із відповідною заявою про зупинення провадження у справі на стадії проведення підготовчих дій до відкриття першого судового засідання Північним апеляційним господарським судом.
Враховується Судом і те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у задоволенні клопотання ТОВ "ОЛІС ЛТД" про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №757/29060/21-ц відмовлено повністю. Судом першої інстанції не встановлено об`єктивної неможливості вирішення справи №910/5655/21 до набрання законної сили рішенням у справі №757/29060/21-ц. Водночас ТОВ "ОЛІС ЛТД" відмову у зупиненні провадження до набрання законної сили рішенням у справі №757/29060/21-ц не оскаржував, клопотань про неправомірність такої відмови на стадії проведення підготовчих дій до відкриття першого судового засідання Північним апеляційним господарським судом не подавав.
Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. 
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). 
За таких обставин суд касаційної інстанцій вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/5655/21 та неправильно застосував положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. 
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду від 21.06.2023 постановлена з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №   910/5655/21 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Судові витрати
Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд    
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Укркорн" задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі              №   910/5655/21 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                                                        І. Колос

Суддя                                                                                                        Т. Малашенкова