УХВАЛА

19 липня 2023 року  
м. Київ

справа №640/21016/19
адміністративне провадження №К/990/24434/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 640/21016/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття п. 1, п. 2, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», пп. 2 п. 1, п. 2 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України постановою від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17907/19 за вказаною позовною заявою.
Позивачем 18.12.2018 подано заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 вказану заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та залучено до участі у справі співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 826/17907/18 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:
- до Управління Служби безпеки України в Харківській області про зобов`язання Управління Служби безпеки України в Харківській області надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 ОСОБА_1 ;
- до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01 березня 2018 року ОСОБА_1 у сумі 54 456, 92 грн з грошового забезпечення для перерахунку пенсії у сумі 92 299, 86 грн, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479 483,00 грн та недоплачену за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року пенсію у сумі 471 004,80 грн, а всього у загальній сумі 950 487,80 грн, стягнення солідарно з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 17 807,87 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 справу № 640/21016/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження.
Таким чином, ОСОБА_1 (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) у вказаній справі просив: 
- визнати протиправною бездіяльності Управління СБУ в Харківській області, яка полягає у ненаданні ГУ ПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з 01.03.2018 на підставі частини другої статті 51 Закону України №2262-ХІІ у щомісячній сумі 54 456,92 грн з грошового забезпечення із зазначенням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 8 180,00 грн; оклад за військовим званням - 1 410,00; надбавка за вислугу років (45%) - 4 315,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 227,00 грн; доплата за науковий ступінь кандидата наук (5%) - 409,00 грн; надбавка за особливості проходження служби(100%) - 13 905,50 грн; премія (452%);
- зобов`язати Управління СБУ в Харківській області, надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку позивачу пенсії з 01.03.2018 на підставі частини другої статті 51 Закону України №2262-ХІІ у щомісячній сумі 54 456,92 грн з грошового забезпечення із зазначенням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 8 180,00 грн; оклад за військовим званням - 1 410,00; надбавка за вислугу років (45%) - 4 315,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 227,00 грн; доплата за науковий ступінь кандидата наук (5%) - 409,00 грн; надбавка за особливості проходження служби(100%) - 13 905,50 грн; премія (452%);
- визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у невчиненні дій з перерахунку пенсії у щомісячній сумі 54 456,92 грн з 01.03.2018, виходячи із зазначеного грошового забезпечення;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії у щомісячній сумі 54 456,92 грн з 01.03.2018, виходячи із зазначеного грошового забезпечення;
- стягнути солідарно з ГУ ПФУ в Харківській області та Управління СБУ в Харківській області недоплаченої пенсії в сумі 1 599 720,80 грн та завданої матеріальної шкоди в сумі 1 599 720,80 як збитків (упущеної вигоди).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022, позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії;
- зобов`язано Управління Служби безпеки України в Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для подальшого перерахунку пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 640/21016/19, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 09.07.2023, тобто після закінчення встановленого процесуального строку.
Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому заявник зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не отримав, дізнався про його ухвалення з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звертався із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення до суду, тому просить поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до положень статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи, викладені у клопотанні, активну процесуальну поведінку заявника та докази, надані підтвердження таких доводів, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Скаржник, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, від 13.01.2021 у справі № 440/2722/20, від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19, від 11.03.2020 у справі № 160/3586/19, від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16; у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 826/1244/18, від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18.
В обґрунтування права на касаційне оскарження заявник, покликаючись на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у підпункті «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, наявність яких є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, вважає за можливе, здійснити касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у цій справі.
Таким чином, наведені позивачем доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд     -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 640/21016/19.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/21016/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець