Номер провадження: 22-ц/813/5564/23 
Справа № 501/3054/22
Головуючий у першій інстанції Тордія Е.Н.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/3054/22
Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5564/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О., 
за участі секретаря судового засідання – Власенко С.І.,

учасники справи: 
- позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина»,
- відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Тордія Е.Н. о 10 годині 45 хвилині 27 лютого 2023 року, повний текст рішення складений 03 березня 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» (далі – ОСББ «Чорноморська перлина») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чорноморська перлина» заборгованість станом на 07 жовтня 2022 року в розмірі – 50 848,03 грн., яка складається з: - 47 056,31 грн. – основна заборгованість; - 2 991,12 грн. – інфляційне збільшення; - 800,60 грн. – штрафні санкції.Також позивач просить стягнути судові витрати по справі у розмірі – 6 285,79 грн..
ОСББ «Чорноморська перлина» свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , який знаходиться на утриманні та в управлінні ОСББ «Чорноморська перлина», яке було створено 10 липня 2019 року.
Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Чорноморська перлина», оформленим протоколом № 1 від 17 червня 2019 року, були затверджені розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 . Всі укладені колективні договори з надання житлово-комунальних послуг погоджені протоколами правління ОСББ, а також рішенням загальних зборів ОСББ, протокол № 2 від 20.06.2020 року.
Відповідно до вимог п. п. 3.11 та 4.2 статуту ОСББ «Чорноморська перлина», рішення прийняте загальними зборами є обов`язковим для всіх співвласників, які повинні своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.
Оскільки відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, які надає ОСББ «Чорноморська перлина», то він зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, своєчасно і у повному обсязі, відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», сплачувати належні внески і платежі, у тому числі за наданні житлово-комунальні послуги.
ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої обов`язки по сплаті комунальних послуг та інших платежів. Станом на 07 жовтня 2022 року за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі – 50 848,03 грн., яка складається з: - 47 056,31 грн. – основна заборгованість; - 2 991,12 грн. – інфляційне збільшення; - 800,60 грн. – штрафні санкції, що нарахована йому в установленому порядку (Т. 1, а. с. 1 - 10).
04.01.2023 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника ОСББ «Чорноморська перлина» про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чорноморська перлина» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення (з використання внутрішьобудинкових систем), інших платежів у період з 02.08.2021 р. по 30.09.2022 р. в загальному розмірі – 44 101,72 грн. та судові витрати у розмірі 6 285,79 грн. (Т. 1, а. с. 158 - 161).

Позиція сторін по справі в суді першої інстанції

14.12.2022 року до суду першої інстанції надійшов відзив від адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , в якому останній просить позовну заяву ОСББ «Чорноморська перлина» залишити без задоволення (Т. 1, а. с. 76 - 80).
У відзиві адвокат Лукинюк В.В, діючий від імені ОСОБА_1 , посилається на те, що позивачем не надано ніякого детального розрахунку, який би містив відомості про те, з якого часу утворилася заборгованість за комунальні послуги. Крім того, договір про участь у витратах від 01.01.2020 року та дії позивача щодо нарахувань за електропостачання по тарифам для юридичних осіб є незаконними, а тому не створюють для ОСОБА_1 правових наслідків. Щодо утримання будинку та прибудинкової території, то утримання відбувається силами та засобами самих мешканців, тобто мешканці самі підтримують чистоту навколо будинку та забезпечують чистоту у під`їздах. Також, посилається на те, що нараховані позивачем штрафні санкції у порядку ст. 625 ЦК України є незаконними, оскільки суперечать постанові КМУ № 206 від 05.03.2022 р., якою встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: - нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; - припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі.
04.01.2023 року до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив від ОСББ «Чорноморська перлина» (Т. 1, а. с. 87 - 90).
У відповіді на відзив на позов представник ОСББ вказує на те, що у довідці № 2/10 від 07.10.2022 р. вказано період обліку боргу – від 01.01.2020 р. по 07.10.2022 р.. Для перевірки наявності боргу береться період за останні три роки з моменту направлення вимогу відповідачу і до звернення до суду, а оскільки бухгалтерський облік за комунальними платежами фактично ведеться з 01.01.2020 р., тому саме такий період і вказаний по особовому рахунку за квартирою відповідача. 
Щодо посилання представника апелянта на те, що задля нарахування витрат зі споживання електроенергії має бути обов`язково укладений індивідуальний договір між співвласником багатоквартирного будинку та виконавцем відповідної комунальної послуги, то представник ОСББ вказує наступне. Забудовником не були виконані технічні умови на приєднання багатоквартирного будинку до мереж електропостачання, тому для можливості в подальшому укласти індивідуальні договори ОСББ «Чорноморська перлина» звернулось до оператора систем за отриманням технічних умов на приєднання багатоквартирного будинку до мереж електропостачання та замовило проектно-кошторисну документацію. З метою забезпечення багатоквартирного будинку електропостачанням ОСББ відшкодовує ТОВ «Симфонія комфорту» за договором № б/н від 01.01.2020 р. про участь у витратах за договором електроенергії № 03-1042-ПЦВ від 01.01.2019 р., укладеним з TOB «ООЕК» та за договором № И1042 від 26.09.2012, зміненим Додатковою угодою № 1 від 17.04.2019 р., укладеним з АТ «Одесаобленерго» відповідно виставленим рахункам від ООЕК та ДТЕК за тарифом як для юридичних осіб. Споживання будинку відбувається по вузлам обліку № 2225107, № 1840198, які у свою чергу знаходяться на балансі ТОВ «Симфонія Комфорту». Зазначене відшкодування відбувалось у період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року. В подальшому стало відомо, що рахунки ТОВ «Симфонія Комфорту» арештовані та вони не можуть спрямовувати відшкодування вартості фактично спожитої будинком електроенергії на постачальника ООЕК та ДТЕК і існує загроза припинення електропостачання. Протоколом правління ОСББ № 10/1 від 03.01.2021 року було прийнято рішення про сплату відшкодування спожитої будинком електроенергії за вводами, які фактично використовує ОСББ (№ 2225107, № 1840198), шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ООЕК та ДТЕК за договорами поруки, але в межах кожного платежу. Відповідні рішення ОСББ про укладення договору та проведення оплати витрат за споживання електроенергії оскаржені не були. Вказані вище дії були вчинені ОСББ з метою забезпечення можливості співвласників та мешканців багатоквартирного будинку повноцінно проживати та використовувати свої житлові приміщення за умов відсутності інших способів забезпечити електропостачання до багатоквартирного будинку. Паралельно із цим ОСББ вчиняє всі можливі дії з переведення будинку на постійне електрозабезпечення напряму від ДТЕК, результатом чого на даний момент є вже отримані технічні умови та триває процес погодження проектної документації з ДТЕК, участь ОСББ у міській програмі та фінансування за рахунок бюджетних коштів робіт з виконя отриманих технічних умов, які були отримані 28.12.2021 року. Нажаль через війну реалізація міських програм була призупинена, але наразі ОСББ вже оновило всі необхідні документи з урахуванням тимчасового порядку приєднання до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану та продовжує роботу з реалізації отриманих технічних умов. При цьому, відповідачем не надано доказів спроб укласти індивідуальний договір з виконавцем комунальної послуги, однак електроенергію за наявних фактичних обставин відповідач охоче споживає, що ним не заперечувалось під час судового засідання 12.12.2022 року. Факт споживання послуг з забезпечення електроенергією має наслідком необхідність сплати витрат за спожиті послуги (зобов`язання відповідача), а тому в цій частині доводи відповідача є необґрунтованими. Згідно із нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України по справі 20 квітня 2016 року по справі № 221/515/15-а.
Що стосується тверджень представника відповідача про безпідставність нарахування витрат з утримання прибудинкової території представник ОСББ зазначає наступне. Рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом № 2 від 20.06.2020 р., затверджено розмір внесків на утримання будинку у 2020-2021 роках. В процесі обговорення вартості витрат на утримання будинку та прибудинкової території були враховані види діяльності, необхідні для утримання будинку та прибудинкової території у належному стані. Вказані види діяльності відображені у кошторисі витрат. Особиста участь співвласників багатоквартирного будинку у прибиранні прибудинкової території не виключає діяльності ОСББ в утриманні прибудинкової території.
Стосовно нарахування штрафних санкцій зазначає, що їх нарахування проведено до 23.02.2022 року включно, тобто до введення на території України воєнного стану.
04.01.2023 року до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення від ОСББ «Чорноморська перлина» (Т. 1, а. с. 94 - 97). Доводи, викладені у письмових поясненнях у повному обсязі збігаються із доводами, викладеними у відповіді на відзиві від 04.01.2023 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2023 року задоволено вищевказану позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), інших платежів у загальному розмірі - 44 101,72 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» судові витрати у розмірі - 6 285,79 грн. (Т. 1, а. с. 214 - 221). 
Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1  не в повній мірі виконує свої обов`язки по сплаті внесків та інших платежів. Тому, за період з 02.08.2021 р. по 30.09.2022 р. за останнім утворилась заборгованість у розмірі – 44 101,72 грн.. Нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Лукинюк Володимир Васильович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСББ «Чорноморська перлина». Стягнути з ОСББ «Чорноморська перлина» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі - 3 721,50 грн. (Т. 1, а. с. 236 - 239).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що договір № б/н від 01.01.2020 р. про участь у витратах є нікчемним, оскільки порушує права відповідача як споживача комунальних послуг та встановлює для нього дискримінаційні умови щодо обов`язку сплачувати вартість спожитої електроенергії за комерційним тарифом.
Також, вказує на відсутність будь-яких доказів, що засвідчують надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що свідчить про неспроможність вимоги про стягнення заборгованості за нібито надані послуги. Протокол № 2 від 20.06.2020 р., яким затверджено розмір внесків на утримання будинку у 2020-2021 роках, не є підставою для стягнення заборгованості з утримання будинку у разі відсутності факту та доказів надання цих житлово-комунальних послуг.

Позиція позивача в апеляційному суді

29.05.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина». 
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Чорноморська перлина» посилається на доводи, викладені ним у відповіді на відзив.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 207.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від27 лютого 2023 року (Т. 1, а. с. 248).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи (Т. 2, а. с. 1).
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано 25.04.2023 року» (Т. 2, а. с. 2).
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти – «отримано 18.04.2023 року» (Т. 2, а. с. 2).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2023 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 4).
У судовому засіданні адвокат Лукинюк В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Представник ОСББ «Чорноморська перлина» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСББ «Чорноморська перлина» є юридичною особою, яка діє на підставі Статуту, має свою печатку та рахунок в банківських установах (Т. 1, а. с. 12 - 16).
10 липня 2019 року була проведена державна реєстрація ОСББ «Чорноморська перлина», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 1, а. с.11).
Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Статуту ОСББ «Чорноморська перлина» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, здійснення заходів щодо доведення прийнятого в експлуатацію будинку АДРЕСА_2 до стану придатного для проживання в ньому, забезпечення його належної експлуатації та утримання, дотримання співвласниками своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
Пунктами 3.1., 3.2. Статуту зазначено, що органами управління об`єднання є загальні збори, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є Загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання та скликаються не рідше одного разу на рік.
Відповідно до п. п. 3.11, 3.12., 3.12.1, 3.14. Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно чинного законодавства до цього Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. До компетенції правління належать, у тому числі, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.
ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
Обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_2 здійснює ОСББ «Чорноморська перлина» на підставі статуту та відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина», як колективний споживач, використав своє право укладати договори про надання комунальних послуг відповідно до Статуту в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем, як це передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Рішенням загальних зборів ОСББ, оформленим протоколом № 2 від 20 червня 2020 року, затверджено розмір внесків на утримання будинку у 2020-2021 роках. Загальні збори щодо затвердження розміру внесків на утримання будинку у 2021-2022 роках є такими, що відбулися, але рішення щодо затвердження кошторису не прийнято, отже залишається діючим затверджений попередній кошторис.
Позивачем надані відповідні акти виконаних робіт щодо надання послуг згідно з укладеними договорами, що свідчить про виконання позивачем своїх обов`язків.
Позивачем здійснювався комплекс регламентних робіт з забезпечення утримання будинку та прибудинкової території на підставі укладених договорів.
Забезпечення електроенергією здійснюється за договором № б/н від 01 січня 2020 року про участь у витратах за договором про постачання електроенергії № 03-1042-ПЦВ від 01 січня 2019 року, укладеним з ТОВ «ООЕК» та за договором № И1042 від 26 вересня 2012 року, зміненим Додатковою угодою № 1 від 17 квітня 2019 року, укладеним з АТ «Одесаобленерго».
Послуги з утримання сайту здійснюється відповідно до договору на інформаційно-обчислювальне обслуговування між ОСББ та ТОВ «Айдом» № 00236 від 09 січня 2020 року та договору на інформаційно-обчислювальне обслуговування між ОСББ та ФОП ОСОБА_2 № 3096 від 01 квітня 2020 року. 
Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється відповідно до договору між ОСББ та КП «Чорноморськводоканал» № 79 від 11 грудня 2019 року. 
Вивезення сміття здійснюється відповідно до колективного договору на послуги з поводження з побутовими відходами між ОСББ та ТОВ «ТВ-Серрус» № 146-ЧР від 01 січня 2020 року та № 193-ЧР від 01 січня 2021 року.
Постачання теплової енергії здійснюється згідно договору з колективним споживачем про надання послуг з постачання теплової енергії між ОСББ та ТОВ «КАЛОРЕ» № 4 від 30 листопада 2019 року.
Всі укладені договори погоджені протоколами засідання правління ОСББ, а також погоджені рішенням загальних зборів ОСББ, протокол № 2 від 20 червня 2020 року.
Договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, проте відповідач наданими ОСББ «Чорноморська перлина» послугами фактично користується, але оплату за ці послуги не здійснює у повному обсязі, що підтверджується бухгалтерськими довідками про наявність заборгованості та розрахунками по квартирі АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 43 - 44, 45 - 46, 47 - 48, 49 - 50, 164 - 165).
Станом на 30 вересня 2022 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі – 44 101,72 грн. (Т. 1, а. с. 158 - 161, 164 - 165).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. ч. 1, 2 , 4 ст. 10 ЦПК України).
У відповідності до вимог п. 4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку. Правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Щодо доводів апелянта про те, що позивач ОСББ «Чорноморська перлина» не вчиняв будь-яких дій на укладання з відповідачем відповідного договору про надання комунальних послуг, не визначив умови надання таких послуг та вартість наданих послуг з споживачем, у зв`язку з чим апелянт вважає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати такі комунальні послуги, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Квітень» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Згідно ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 10 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та згідно з п. 8.4.8 Статуту об`єднання, співвласник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, передбачені законодавством та статутним документом.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 10 даного Закону, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, проаналізувавши зазначені норми закону, можливо прийти до висновку, що відповідач, як споживач житлово-комунальних послуг, якщо він фактично ними користувався, зобов`язаний за них сплатити.
З матеріалів справи вбачається, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, проте відповідач наданими ОСББ «Чорноморська перлина» послугами фактично користується, але оплату за ці послуги не здійснює у повному обсязі, що підтверджується бухгалтерськими довідками про наявність заборгованості та розрахунками по квартирі АДРЕСА_1 .
Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Крім того, обов`язок відповідача по сплаті платежів та внесків, передбачений статутом ОСББ «Чорноморська перлина».
Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, від 18 березня 2019 року № 210/5796/16.
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, а ст. 322 ЦК України наголошує на тому, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати.
Наведені вище доводи скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції, інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, що не може бути підставою для скасування оскарженого судового рішення. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

 
Апеляційну скаргу адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2023 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 11 липня 2023 року.

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Судді:                                                         О. В. Князюк

                                                               С. О. Погорєлова