ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1975/23 Справа № 178/2064/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),
       
       за участю: 
       захисника                                                Самка О. І.
       
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 23 липня 2023 року о 11 год. 32 хв. на 916 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. 
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки в оскарженій постанові зазначено про те, що він начебто керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в той час, як протокол стосовно нього було складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Також вказує, що суперечливим є висновки суду й в тій частині, що свідки у справі засвідчили факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння об 11 годині 57 хвилин, тобто в зовсім інший час, ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що на його думку свідчить про неповноту судового розгляду.
       Вказує, що від жодного огляду на стан сп`яніння від не відмовлявся, оскільки пройти такий огляд йому ніхто не пропонував, а свідків під час зупинки його автомобіля не було. Пояснення свідків викладені на заздалегідь заготовленому бланку та не містять відомостей про те, що він відмовився пройти огляд у медичному закладі.
       Зазначає й про неналежне його повідомлення про дату та час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки будь-яких викликів чи повідомлень він не отримував, що порушило його право на доступ до правосуддя та право на захист. 
       Позиції учасників апеляційного процесу.
       В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. 
Мотиви апеляційного суду.
       Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд, доходить наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. 
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №513196 від 23.07.2023, рапортом інспектора УПП Ярошенка К., від 23.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився, після чого було складено протокол та відсторонено від керування транспортним засобом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписом з бодікамер НОМЕР_2 (на CD-диску).
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5 Правил дорожнього руху).
За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.
Стосовно доводів апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає їх неприйнятними та такими, що спростовуються змістом самої постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-яких висновків щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння оскаржена постанова не містить.
З аналогічних підстав апеляційний суд визнає формальними та неприйнятними доводи апеляційної скарги про невідповідність пояснень свідків, оскільки як видно з матеріалів справи свідки у даному випадку не залучались, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на нагрудний реєстратор працівників поліції, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.
Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідок закриття провадження у справі.
Разом з цим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268, 277-2 КУпАП, а саме, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про направлення повідомлення про виклик останнього до суду, що у даному випадку є порушенням норм процесуального права.
В той же час, суд апеляційної інстанції неодноразово призначав та відкладав судові засіданні за заявами захисника та для забезпечення особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_1 з метою усунення порушення, допущеного судом першої інстанції та реалізації ОСОБА_1 своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Проте останній жодного разу до суду не з`явився, був повідомлений про час та дату апеляційного розгляду належним чином, його захист здійснював адвокат Самко О. І., який просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 і така позиція погоджена з останнім. 
       Таким чином, суд правильно встановив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                        О. П. Піскун