712/6191/18 
1-кп/707/19/23 
У Х В А Л А
17 липня 2023 року                                                                 м.Черкаси
       Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
       головуючого судді         ОСОБА_1 
при секретарі                 ОСОБА_2 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
потерпілого ОСОБА_5 
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
       розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.383, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи в обґрунтування якого вказав, що стороною обвинувачення як доказ його вини надано висновок почеркознавчої експертизи, проведеної Черкаським НДЕКЦ МВС України, згідно якої рукописний текст на конвертах, що адресовані до Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України в березні 2017 року належить гр. ОСОБА_8 . Вважає, що вищевказаний висновок почеркознавчої експертизи є недопустимим доказом, експертиза проведена з порушенням законодавства, а наявний висновок викликає сумніви. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться конверти адресовані до Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України в березні 2017 року, почерк на конвертах був об`єктом дослідження при проведенні експертизи, проте слідством не доведено яким чином на стадії досудового розслідування слідчий отримав оригінали конвертів 2017 року, в яких нібито були направлені листи до Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України. При проведенні експертизи як вільні зразки почерку ОСОБА_9 були використані документи, шо направлені з Державної екологічної інспекції у Черкаській області з супровідним листом від 05.03.2016 № 12-20/549, а саме оригінал автобіографії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на одному аркуші та заява на додаткову оплачувану відпустку від 13.09.2011 на одному аркуші, проте, дані документи отримані з порушенням порядку встановленим законодавством, крім того при проведенні експертизи порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз. Експериментальні зразки почерку у ОСОБА_8 не відбирались. Вважає, що висновок експерту є необгрунтованим, та таким, що викликає сумнів в його правильності. Крім того, є всі підстави вважати, що рукописний текст навмисно виконано з наближенням схожості до почерку ОСОБА_8 .
Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.
Прокурор, потерпілий та його представники проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, та допитавши експертів які проводили вказану почеркознавчу експертизу суд приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим, та не підлягає до задоволення.
Так, допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що проводили дані експертизи на підставі постанови слідчого з використанням доданих до неї матеріалів, будь яких додатковаих матеріалів не збирали. З клопотанням до слідчого про надання додаткових матеріалів вони не звертались, оскільки наданих слідчим матеріалів було достатньо для проведення експертизи, а тому їх висновки є достовірними та категоричними.
Сама ОСОБА_8 в судовому засіданні від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, фактично не заперечувала щодо висновків проведених в справі експертиз.
За даних обставин в суду відсутні підстави вважати що існують достатні підстави вважати висновки експертів з зазначених питань необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, а відтак не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд –
ухвалив:
       В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.
       Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
       Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2023 року.

Суддя:                                         Олександр СМОЛЯР