Ухвала
Іменем України 
22 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 149/1066/22
провадження № 51-4989 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого        2023 року  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частинами 1, 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 70 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Постановлено частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 37876,60 грн та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Також, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 27749,73 грн витрат на правову допомогу, понесених останнім.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 18733,13 грн витрат на правову допомогу, понесених останньою.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволено частково, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року скасовано в частині засудження ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК, а кримінальне провадження закрито в цій частині через недоведеність вини обвинуваченого.
Постановлено виключити з вироку посилання на частину 1 статті 70 КК щодо визначення остаточного покарання.
Крім того, змінено вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області        від 22 лютого 2023 року за частиною 2 статті 125 ККщодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання, стягнення витрат з ОСОБА_5 . Призначено ОСОБА_5 за частиною 2 статті 125 ККпокарання у виді штрафу в сумі            100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, в дохід держави.
Також, відмовлено у стягненні з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн. Повернуто ОСОБА_6 сплачений судовій збір в сумі 496,20 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у розмірі 18733,13 грн.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного рішення апеляційного суду щодо засудженого та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. 
 
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. 
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                      ОСОБА_3