Ухвала
 
25 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 619/4134/21
провадження № 61-11815ск23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року в справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ :
 
02 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену постанову апеляційного суду вона отримала 12 липня 2023 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.
 
Аналіз клопотання та доданих до нього доказів дають підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження відповідно до вимог статті 390 ЦПК України.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 надала докази на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги в повному обсязі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржені судові рішення на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2022 року в справі № 815/1484/18, від 09 червня 2021 року в справі № 826/2123/18, від 27 квітня 2021 року в справі № 640/21256/18, від 02 жовтня 2018 року в справі № 465/1461/16-а, від 12 червня 2019 року в справі № 916/1986/18, від 16 вересня 2021 року в справі № 619/4276/18, від 17 серпня 2022 року в справі № 725/2609/20, від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18; судове рішення не підписано суддями; справу розглянуто в суді апеляційної інстанції без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату судового засідання; суд необґрунтовано відхилив клопотання про застосування позовної давності.  
 
З огляду на викладене касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
До касаційної скарги додане клопотання, в якому ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від                   05 червня 2023 року. Зазначає, що постановою головного державного виконавця від 03 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується доданою до клопотання копією такої постанови, а також постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Обставини, на які в обґрунтування клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень посилається ОСОБА_1 , дають підстави для висновку про наявність необхідності задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року та  постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від                     05 червня 2023 року.
 
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області справу                          № 619/4134/21 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року задовольнити. 
 
Зупинити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити  їм  право  подати  відзив  на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
                                                                                                                        І. О. Дундар
                                                                                                                        М. М. Русинчук